Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/8119 K.2019/7297

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ... arasındaki itirazın iptali davasına dair İzmir 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09/03/2017 tarihli ve 2015/322 Esas 2017/82 Karar sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 11/10/2018 tarihli ve 2018/5763 Esas 2018/9976 Karar sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı abonenin 2005 yılının 9. ayına ait su borcunu ödemediğini, fatura bedelinin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı; yol yapmakla görevli bir kurum olduğunu, peyzaj çalışmaları sırasında bitkileri sulamak amacıyla su kullandığını, davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, aboneliğin devamı sırasında tahakkuk eden tüm faturaları zamanında ödediğini, 2006 yılında sona eren bir abonelik ilişkisinden dolayı 2008 yılında borç tahakkuk ettirilmesinin hukuka uygun olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar; Dairemizin 11/06/2015 tarihli ve 2015/2060 E. 2015/10756 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizin 11/10/2018 tarihli ve 2018/5763 Esas 2018/9976 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Onama ilamına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere, özellikle temyiz aşamasında ileri sürülmeyen hususların karar düzeltme aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2- Davalı tarafın yargılama giderlerine yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Her ne kadar, davalı tarafça verilen temyiz dilekçesinde, davacı tarafından yatırılan harçların yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmiş olması, bir temyiz sebebi olarak ileri sürülmemiş ise de; yargılama harçları kamu düzeni ile ilgili olduğundan, Yargıtay tarafından re’sen dikkate alınması gerekir.

Davalı ..., 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca harçtan muaftır. Buna göre, davalıdan harç alınması ya da davacı tarafından yatırılan harçların yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi mümkün değildir. Mahkemece, davalı harçtan muaf tutulmasına rağmen, yargılama giderleri içinde davacı tarafından yatırılan harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle, kararının bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile belirlendiğinden, davalı tarafın bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.