Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2018/98 K.2018/9479

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair...verilen 03/11/2015 günlü ve 2014/336 E - 2015/665 K sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 11/10/2017 günlü ve 2017/14553 - 13759 K sayılı ilama karşı taraflarca kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davaya konu taşınmazı 21.10.2013 tarihli harici sözleşme ile 230.000 TL bedel ödeyerek satın aldığını, tapu devri için davalı tarafından sürekli oyalandığını, durumdan şüphelenmesi neticesinde eşinin tapuya gidip sorduğunda, taşınmazın hisseli ve sit olması nedeniyle satışının mümkün olmadığını öğrendiklerini, satın alınma tarihinde taşınmazın kendilerine teslim edildiğini, malik sıfatıyla taşınmazda faydalı ve yararlı inşaat ve onarımlar yaptıklarını,....2014/18 D.

İş sayılı dosyası ile 9.220 TL faydalı ve yararlı harcamalar yapıldığı tespit edildiği, taşınmazın satışının mümkün olmaması üzerine davalı tarafla 29.04.2014 tarihinde bir araya gelerek protokol yaptıklarını, protokole göre kendisinin ödediği tüm paranın hesabına ödeneceği, yaptığı tüm masraflar ile satış tutarının işlemiş faizinin ortak alınacak kararla sulh olunacağının kararlaştırıldığını, kendisinin bu protokoldeki edinimlerini yerine getirmesine rağmen davalının satış bedelinden 15.000 TL'yi halen ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 35.000 TL toplam alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı;......sayılı dosyasında alınan raporu kabul etmediğini, dava konusunun zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın taşınmazı tapudan devir almadan, davalının iyiniyetini kullanarak üzerinde imalatlar yaptığını, davacının yapmış olduğu iş bu imalatlar nedeni ile kendisinin zarara uğradığını, taşınmazdaki ağaçların kesildiği, taşınmazın kullanılacak durumda olmadığından kiraya dahi verilemediği, satış bedelinin tamamını ödediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının taşınmazda yaptığı iyileştirmeler ile ödenmeyen bakiye bedeli isteme hakkının olduğu, harici satım sözleşmesi ile karşılıklı olarak davacının taşınmazı teslim alarak yararlandığı, davalının da bedeli alarak yararlandığı göz önünde bulundurularak davacının talep ettiği faize hükmedilmediği, ayrıca iyileştirme bedeli ile ödenmeyen bakiye bedel için faiz de talep etmediğinden bu konuda da bir karar verilmesi gerekmediği gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile 31.534,50 TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükmün taraflarca

./..

-2-

temyizi üzerine Dairemizin 11.10.2017 tarih, 2017/14553 E. - 13759 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı taraflarca karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın tüm, davacı tarafın sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

2- Somut olayda davacı, dava dilekçesinin ''Konu'' başlığında aynen; ''Fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 35.000 TL mütevellit alacağımızın faizi ile beraber davalıdan tahsili talebidir'' şeklinde beyanda bulunarak, ayrıca 12.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile aynen; ''42.122,47 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine'' şeklinde talepte bulunarak dava konusu olan alacağın dava tarihinden itibaren faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece bu husus göz ardı edilerek davacının, iyileştirme bedeli ile ödenmeyen bakiye bedel için faiz talep etmediğinden bu konuda da bir karar verilmesi gerekmediği gerekçesi ile faiz talebinin reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

......