Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/1332 K.2020/3439

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen karar, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ... şirketinin düzenlediği faturalar ile, abonesi olan davacı şirketten hukuka aykırı olarak kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğini ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 14.016,47 TL kayıp-kaçak bedelinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı; talep edilen bedellerin yasal mevzuat çerçevesinde zorunlu olarak tahsil edildiğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren ve dava konusu yapılan bedeller ile ilgili olarak halen devam eden davalarda da uygulanması gereken hükümler içeren 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17 nci, geçici 19 uncu ve 20 nci maddeleri gereğince dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça yapılan peşin harç, başvurma harcı, bilirkişi ücreti ve posta masrafı toplamı olan 891,40 TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, talep edilen alacaklar yönünden davacı tarafın dava tarihindeki haklılığı göz önünde bulundurulduğunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf taleplerinin esastan reddine 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 ve 353/1.b.2 maddeleri uyarınca ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesi 29/11/2017 tarih ve 2016/315 Esas, 2018/818 Karar sayılı kararının harç yönünden düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.980,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İlke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır (28.11.1956 tarih ve 15/15 sayılı İ.B.K). Ne var ki, dava açıldıktan sonra meydana gelen bir nedenle dava konusunun ortadan kalkması halinde işin esası hakkında infaz kabiliyeti olan bir hüküm kurulmamaktadır.

Bu noktada, mahkemece; HMK'nın 331 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, konusuz kalan dava hakkında yargılamaya devam edilerek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğu tespit edilmeli ve o tarafın yargılama giderlerine (bu bağlamda vekalet ücretine de) mahkum edilmesi gerekir.

Eldeki davada; davacı, davanın açıldığı andaki mevzuat ve içtihat durumuna göre dava açmakta haklı olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Ne var ki, davacı iflas idaresi olup, dava iflas idaresi memurları tarafından açılmış ancak iflas idaresi kendisini bir vekil ile temsil ettirmemiştir. Mahkemece davacı yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmiş ise de, iflas idaresinin vekil ile yargılamada temsil edilmediği görüldüğünden yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.