Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/139 K.2020/1851

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen istirdat davasının kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, dava dışı Mavi Hayat Yapı Kooperatifi ile arasındaki inşaat yapılmasına ilişkin sözleşme nedeniyle davalı ile şantiye abonelik sözleşmesinin imzalandığını, inşa edilen 3 blokun su bağlantılarının ... görevlileri nezaretinde gerçekleştiğini, ...'nin abonelik onayı olmadan temiz su depolarının girişlerinde sonlandırılan tesisatı, su sayacı bağlamak suretiyle temiz su depoları ile ilişkilendirdiklerini, 21/07/2014 tarihinde üç ayrı blok için kaçak su tutanakları düzenlendiğini,

bireysel abonelik tesis edildiğinde bu suyun bireysel abonelik sayacından okunarak geçirileceğini ileri sürerek davalı tarafından davacı aleyhine düzenlenen 3 adet tutanaktan kaynaklı tahakkuk tutarı olan 177.459,28 TL’den borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının söz konusu adresteki inşaat nedeni ile 2140975 numaralı inşaat aboneliğinin bulunduğunu, Kaçak Su Şube Müdürlüğü tespit görevlilerince 21/07/2014 tarihinde yapılan denetimde, ASKİ'ye kayıtlı olmayan 20677, 20684 ve 20692 seri numaralı su sayaçlarının takılması suretiyle inşaatta kaçak su kullanıldığının tespit edildiğini ve 3 adet kaçak su kullanma tutanağının tanzim edildiğini, tutanaklar ile ilgili yapılan iş ve işlemlerin Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. maddesi gereğince doğru yapıldığını, tahakkuk işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 171.553,99 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bu bedelin 34.760,53 TL'sine 05/09/2014 tarihinden, 15.000,00 TL'sine 02/10/2014 tarihinden, 15.000,00 TL'sine 04/11/2014 tarihinden, 15.000,00 TL'sine 05/12/2014 tarihinden, 15.000,00 TL'sine 05/01/2015 tarihinden, 15.000,00 TL'sine 03/02/2015 tarihinden, 15.000,00 TL'sine 04/03/2015 tarihinden, 15.000,00 TL'sine 04/04/2015tarihinden, 15.000,00 TL'sine 05/05/2015 tarihinden, 15.000,00 TL'sine 05/06/2015 tarihinden, 1.793,46 TL'sine 03/07/2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davalı istinaf yasa yoluna başvurmuş, Bölge Adliye mahkemesi tarafından düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş , yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kısmen kabulüne, davanın kısmen kabulüne, 165.306,38 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

bu bedelin 34.760,53 TL'sine 05/09/2014 tarihinden, 15.000,00 TL'sine 02/10/2014 tarihinden, 15.000,00 TL'sine 04/11/2014 tarihinden, 15.000,00 TL'sine 05/12/2014 tarihinden, 15.000,00 TL'sine 05/01/2015 tarihinden, 15.000,00 TL'sine 03/02/2015 tarihinden, 15.000,00 TL'sine 04/03/2015 tarihinden, 15.000,00 TL'sine 04/04/2015tarihinden, 15.000,00 TL'sine 05/05/2015 tarihinden, 10.545,85 TL'sine 05/06/2015 tarihinden, itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir .

... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin Kaçak Su Kullanımı başlıklı 28.maddesinde;

1)İdarenin tasarrufundaki yeraltı veya yerüstü su kaynaklarından, tesislerinden, su taşıyan boru hatlarından, şube yolundan abone olmaksızın ya da abone olduğu halde kayıt dışı sayaçla, kayıtlı sayacı işletmeyecek şekilde ya da sayaçsız olarak herhangi bir teknik düzenkle su alma işi kaçak su kullanımı olup, bu şekilde su kullanan kişilerin kaçak su kullanımları tutankla tespit edilir ve kaçak su kullanımı engellenir.

(11)Sayacın çalışmasını her ne sebeple olursa olsun engelleyen, sayaca müdahale eden, kıran, tahrip eden, İdarenin bilgisi dışında sayacı yerinden söken, devre dışı bırakan veya İdarede kayıtlı sayacının yerine başka sayaç bağlamak suretiyle su kullanan abone hakkında bu maddeye göre işlem yapılır. Kayıtsız sayaçla su tüketimi yapılması veya kayıtlı sayacın ters bağlanması halinde sayaç üzerindeki endekse itibar edilmeksizin bu madde hükümleri uyarınca kaçak su işlemi işlem yapılır

(12) Yapı ruhsatı olan inşaat sahipleri İdare’ye başvurarak abone olmak zorunda olduklarından;

a) Abone olduğu halde her hangi bir teknik düzenekle kaçak su kullandığı tespit edilen

yapı sahipleri inşa edilen her 1 m2 inşaat imalatı için 0,50 m3 sulama suyu kullanılacağından hareketle bulunacak toplam tüketim miktarından abonelikte tahakkuka bağlanan tüketim miktarı ve varsa abonelik tesisi sırasında ödenen ölçüm bedeline esas alınan su miktarı düşülerek kalan kısım tespit tarihindeki kendi abone grubu tarifesinin 3 katı olarak tahakkuk ve tahsil edilir.

... Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin Tarife Uygulanmasına ve Diğer Uygulamalara İlişkin Hususlar başlıklı 9/6. maddesinde; inşa halindeki binalara yapının tamamlanmasına kadar inşaat/ şantiye tarifesi uygulanır, düzenlemesi yeralmaktadır .

Somut olayda, kaçak su kullanımının sabit olduğu, uyuşmazlığın kaçak su bedelinin inşaat tarifesine göre mi konut tarifesine göre mi belirleneceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. İlk derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarına

dayanak aldıkları bilirkişi raporunda kaçak su kullanım yapılan yer konut kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Anılan 9/6. maddesinin tamamlanan binalarda inşaat aboneliği sonlandırılıp konut aboneliğine geçinceye kadar geçen süreçte bağımsız bölüm sahiplerinin tükettiği su tarifesini düzenlediği için somut olayda uygulanması mümkün değildir . Diğer bir anlatım ile davalının bilgisi dışında kayıtsız sayaç takılarak su kullanıldığı tespit edildiğinden 28/11. ve 12 . maddeye göre hesaplama yapılması gerekmektedir .

Anılan nedenlerle uzman bilirkişi kurulundan Yönetmeliğin 28/11 .ve 12. maddelerine göre davalının davacıdan talep edebileceği bedelin hesaplandığı ,taraf ve Yargıtay denetimine açık, bilimsel verilere dayalı bilirkişi raporu hazırlamaları istenerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kaçak kullanım yerini konut kabul ederek hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm oluşturulması bozmayı gerektirmiştir .

Ayrıca, Bölge Adliye Mahkemesinin kararına dayanak aldığı 02/06/2016 tarihli bilirkişi raporunda maddi hata sonucu toplama işleminin de yanlış yapıldığı, raporda 33.902.66.- TL ile 264.96.-TL toplanması sonucunda 12.152.90.- TL ulaşıldığının yazıldığı anlaşılmaktadır. Bu durum farkedilmeksizin rapora itibar edilmesi de isabetli bulunmamıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince anılan konular dikkate alınmadan, davalı tarafın istinaf talebinin kısmen yerinde olduğundan bahisle ilk derece mahkemesinin kararının HMK.'nun 353/1-b-2 maddesi gereğince düzeltilerek yeniden hüküm tesis edilmesine ilişkin kararı doğru görülmemiştir.