Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/1629 K.2019/9597

Davacı ... ile davalı ... arasındaki alacak davasına dair Havza Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13/12/2017 tarihli ve 2017/122 Esas 2017/263 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 18/10/2018 tarihli ve 2018/2962 Esas 2018/10317 Karar sayılı ilama karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının kooperatif üyesi olarak edindiği Havza Sanayi Sitesi 2. Blok No:21 adresinde bulunan dükkan vasıflı taşınmazı şifahi olarak haricen kendisine sattığını, bu nedenle davalının gerek kooperatife gerekse üçüncü kişilere olan tüm borçlarını kendisinin ödediğini, ayrıca davalıya elden 5.000 TL verdiğini, ancak taşınmazın tapusunun devredilmemesi üzerine davalıya noter marifetiyle ihtarname gönderdiğini, ihtarnamenin tebliğinden kısa bir süre sonra da davalının taşınmazı üçüncü kişiye sattığını öğrendiğini ileri sürerek; taşınmazın dava tarihindeki değerinden şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka işletme kredisi faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davacının 1991 ila 1994 yılları arasında ödediğini ileri sürdüğü senetlere dayanarak açtığı davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacının taşınmazda kiracı olduğunu, iddia edildiği gibi taşınmazını davacıya satmadığını, ...’a verdiği altı adet senetten kaynaklanan toplam 3.000 TL borcunu davacının kira bedeline karşılık olarak ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen 02/06/2015 tarihli karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 13/03/2017 tarih ve 2015/17932 E. 2017/2952 K. sayılı ilamıyla; davanın hem zamanaşımı nedeniyle hem de esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyan mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 18/10/2018 tarihli ve 2018/2962 E. 2018/10317 K. sayılı ilamıyla; taraflar arasında yapıldığı iddia edilen harici satım sözleşmesinin BK’nın 125 inci maddesine göre on yıllık zamanaşımına tabi olduğu, taşınmazın üçüncü kişiye satıldığı 15/01/2013 tarihi itibariyle ileri sürülen satım sözleşmesinin ifasının imkansız hale geldiği, ifanın imkansız hale geldiği tarih ile davanın açıldığı tarih arasında on yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle davalı tarafın zamanaşımı definin reddine karar verilerek işin esasının incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Davalı asil, bozma ilamına karşı kararın (ve maddi hatanın) düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.

1- Davalı tarafın karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre, düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından, davalının karar düzeltme isteminin reddi gerekir.

2- Davalı tarafın maddi hataya yönelik isteminin incelenmesinde;

Dairemiz bozma ilamında, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen harici taşınmaz satım sözleşmesinin on yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu ve davanın zamanaşımı süresi dolmadan açıldığına işaret edilmiştir. Ne var ki, dairemiz ilamının ikinci sayfasının ikinci paragrafında zuhulen “Taraflar arasında harici de olsa bir sözleşme olduğundan dava,” ifadesinin yazıldığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır.

Açık hatalar, resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Buna göre, dairemiz ilamındaki maddi hatanın düzeltilmesi, HMK'nın 304 üncü maddesinin birinci fıkrası hükmü gereğidir.