Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/172 K.2019/7275

Davacı ... ile davalılar Akbank T.A.Ş. ile ... aralarındaki menfi tespit davasına dair Pazar (Rize) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 24.06.2015 günlü ve 2014/503 E.- 2015/230 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 02.07.2018 tarih günlü ve 2016/20448 E.- 2018/7385 K. sayılı ilama karşı davalılardan Akbank T.A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile 18/01/2012 tarihinde ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, ... plakalı araca % 50 ortak olduklarını, davalı ile ortak olarak ... plakalı bir araç daha alındığını, araç alınırken davalıya çek düzenleyip verdiğini, vergi borçlarını kendisinin ödediğini, giderlerin ortak ödenmesinin gerektiğini, davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, çekin bedelsiz kaldığını ileri sürerek, çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davacının sadece 25.000.00 TL ödediğini, bir araç daha alındığını, davacının 20.000.00 TL, kendisinin 28.000.00 TL ödediğini, davacının 30.000.00 TL zarar olduğunu söylediğini, ... plakalı aracın 90.000.00 TL üzerinden kendisine, ... plakalı aracın 120.000.00 TL üzerinden davacıya kaldığını, kendisinin 50.000.00 TL alacaklı olduğunu, davacının davaya konu ettiği çekin bu alacaktan kaynaklandığını, ortaklığın fiilen bittiğini, borçlardan sorumlu olmadığını savunarak,davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...Ş. cevap dilekçesi sunmamış; aşamalardaki beyanlarında ise,taraflar arasındaki ilişkinin kendileri ile ilgili olmadığını, bu nedenle açılan davayı kabul etmediklerini, husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davanın davalı ...Ş. yönünden husumetten reddine;davalı ... yönünden ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.07.2018 tarih ve 2016/20448 E.- 2018/7385 K. sayılı ilamı ile ''davacının, davalıya ortaklık nedeni ile verdiği çekin, davalının giderlere katılmaması nedeni ile bedelsiz kaldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istediğinden, bu isteğin fiilen biten ortaklığın fesih ve tasfiyesini de kapsadığı,mahkemece, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri dikkate alınarak, aynı kanunun 642 ve devamı maddelerindeki tasfiye hükümlerinin somut olaya uygulanması gerektiği, mahkemece, uyuşmazlığın bozma ilamında maddeler halinde belirtilen sıra ve yöntem izlenmek suretiyle çözümlenmesi gerektiği'' gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemiz kararına karşı davalılardan Akbank T.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilme talebinde bulunulmuştur.

1-)Dairemizin 02.07.2018 tarih günlü ve 2016/20448 E.- 2018/7385 K. sayılı bozma ilamında bir isabetsizlik görülmediğinden, davalılardan Akbank T.A.Ş. vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Eldeki somut uyuşmazlıkta,davacı, davalılardan ...'e ortaklık nedeni ile verdiği çekin, davalının giderlere katılmaması nedeni ile bedelsiz kaldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini istediğinden,bu isteğin fiilen biten ortaklığın fesih ve tasfiyesini de kapsadığı kuşkusuz olmakla birlikte,davaya konu edilen çekin davalılardan Akbank T.A.Ş. 'nin çeki olması ve bu şekli ile de davalılardan Akbank T.A.Ş. yönünden mahkemece husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine kararı verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ne var ki,bu hususun Dairemizin 02.07.2018 tarih günlü ve 2016/20448 E.- 2018/7385 K. sayılı bozma ilamında zuhulen yazılmadığı bu defa yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından bozma ilamına ilave edilmesine karar verilmiştir.