Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/1803 K.2019/3148

Taraflar arasında menfi tespit davasından dönüşen istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin kesin olarak verilen kararın davalı vekilince “vekalet ücretleri ile yargılama” giderleri bakımından tashih talebi üzerine verilen tavzih kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz yoluna başvurulmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, “... 3.İcra Müdürlüğü’nün 2014/8782 sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibinde, 5 aylık kira borcu bulunmasına rağmen 11 ay üzerinden kira alacağı talep edilmekle 2.298 TL bakımından borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ederken, yargılama sırasında takibe konu borcun ödenmesi nedeniyle istirdadına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 573,55 TL’nin davalıdan istirdadı ile davacıya verilmesine 79,91 TL kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı lehine işbu davada 573,55 TL vekalet ücretine, davacı lehine görevsiz mahkemede vekille temsil edildiğinden 573,55 TL vekalet ücretine, 413,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına görev 173,38 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, KESİN olarak karar verilmiştir.

Davalının vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik kararın tashihi talebi üzerine 23.02.2018 tarihli tavzih kararıyla, “Davalı ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/904 E. – 2016/238 K. Sayılı dosyasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...... uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafın davasının kısmen reddedilmiş olması nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...... uyarınca 930,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalı tarafından yapılan 108,90 TL istinaf harcı ve 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde karar verilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Hükmün tashihi” başlığını taşıyan 304 üncü maddesinde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların, mahkemece kendiliğinden veya taraflardan birinin istemi üzerine düzeltilebileceği belirtilmiş, “Hükmün tavzihi” başlıklı 305 inci maddesinde, hüküm yeterince açık değilse veya yerine getirilmesinde duraksama uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, yerine getirilmesi tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya duraksama ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği açıklanmıştır.

"HMK 305/2 fıkrası uyarınca hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yolu ile değiştirilemeyeceği" yönündeki düzenlemeye aykırı olarak 23.02.2018 tarihli tavzih kararında "Davalı ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/904 E. ve 2016/238 K. Sayılı dosyasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...... uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davacı tarafın davasının kısmen reddedilmiş olması nedeniyle reddedilen kısım yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ...... uyarınca 930,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, davalı tarafından yapılan 108,90 TL istinaf harcı ve 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesinin" düzeltilmesi doğru görülmemiştir.