Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/1871 K.2019/9668

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 03/12/2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... ile imzalanan 01/01/1993 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile ...’e ait arsa üzerine bina inşa edildiğini, tüm masrafların kendisi tarafından yapıldığını, kiraya veren ... vefat edince mirasçıları olan davalılar tarafından dükkanlardan fiilen uzaklaştırdıklarını belirterek dükkanların değerlerinin tespiti ile davalılardan müteselsilen tahsiline olmadığı takdirde dükkanların sökülerek teslimine karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada ise 01/01/1993 tarihli sözleşme ile kiraladığı taşınmazın 1/2 payının ... adına kayıtlı olduğunun tespit edildiğini belirterek ... mirasçıları olan davalılar yönünden dükkanların değerlerinin tespiti ile davalılardan müteselsilen tahsiline olmadığı takdirde dükkanların sökülerek teslimine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 17/05/2016 tarihli karar ile davanın kabulü ile 143 262,60 TL. nin davalılardan dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiş,davalıların temyizi üzeri Dairemizin 13/09/2017 gün, 2017/13441 Esas, 2017/11825 Karar sayılı ilamı ile "Davacı kiracı, muris ... ile imzalanan 01/01/1993 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi gereğince kiralananda yapılan yapının değerini olmadığı takdirde dükkanların sökülerek teslimini talep etmiştir.

Yargılama sırasında alınan 21.02.2014 tarihli fen bilirkişisi ...'ın raporunda yapının 437 ve 10300 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunduğu tespit edilmiştir. Dosyaya celp edilen tapu kayıt örneklerine göre 437 ve 10300 parsel sayılı taşınmazların paylı olarak müteveffa ... ve müteveffa ...’e ait olduğu anlaşılmıştır. Kiraya veren malik ...’ün 24/10/2004 tarihinde davadan önce öldüğü ve mirasçılarının tamamının davada taraf olmadıkları anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece kiraya veren malik ...’ün mirasçılık belgesine göre mirasçıları davaya dahil edilerek ve taşınmazın son tapu kaydı getirtilip tüm tapu malikleri davaya dahil edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 143.262,60 TL'nin nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kiraya veren ... mirasçıları bozmaya uygun olarak davaya dahil edilmiş ise de bozma ilamında taşınmazın son tapu kaydı getirtilip tüm tapu malikleri davaya dahil edildikten sonra karar verilmesi gerektiği belirtildiği halde Mahkemece, tüm tapu maliklerinin davaya dahil edilmediği ve bu şekilde yeniden taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, Mahkemece taşınmazın tüm tapu malikleri davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-)Bozma nedenine göre temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.