Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/2178 K.2019/4924

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalıya ait garajda park halinde bulunan kendisine ait tankerdeki akaryakıtın çalındığını, aracın bedeli karşılığı teslim edildiği garajın davalıya bağlı olarak işletildiğini, çalınan mazot miktarının 16.000 lt olduğunu, saklama sözleşmesi hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu belirterek; 63.185,31 TL maddi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, davacı ile aralarından her hangi bir sözleşme ilişkisi bulunmadığını, garajın maliki olup işleteni olmadığını, meclis kararı ile 5 yıl süreliğine dava dışı ...ye tahsis edildiğini, şirket tarafından da Körfez Spor Kulübüne kiralandığını ve bu şekilde işletildiğini, davacının iddialarını ispatla yükümlü olduğunu, faturaya konu mazotun araca konulduğuna dair belge bulunmadığını, olayla arasında 5 gün olduğunu, iddia edildiği kadar yakıtın ispatlanamadığını, yakıtla birlikte teslim edildiğine dair belge bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece; davalıya ait belde garajının 5 yıl süre ile YARPAŞ A.Ş.’ye tahsis edildiği, YARPAŞ A.Ş. tarafından da Körfez Spor Kulübü'ne kiralandığı ve bu kulüp tarafından işletildiği, davacıya ait tankerin 24/08/2013 tarihinde 29.136 litre motorin dolu halde belde garajına ücreti mukabilinde muhafaza edilmek üzere teslim edildiği, 29/08/2013 tarihinde bu tankerde bulunan mazotun 16.000 litresinin çalındığının anlaşıldığı, olayın faali olan kişinin yargılaması sonucunda hapis cezası ile cezalandırıldığı, çalınan 16.000 litre mazotun olay tarihi itibariyle değerinin sevk irsaliyesi incelendiğinde 63.185,31 TL olduğunun belirlendiği, söz konusu hırsızlık olayında davacıya herhangi bir kusur izafe edilemediği, müteselsil sorumluluk yükümlülüğü çerçevesinde ...,

YARPAŞ A.Ş. ve Körfez Spor Klübü'nün davacının uğradığı maddi zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 63.185,31 TL'nin olay tarihi olan 29/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Kural olarak bir davada hüküm verilmesi başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak olan bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir. Davalardan biri hakkında verilecek kararın, diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı varsayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.

Gerek öğretide gerekse Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle "fiilin hukuka aykırılığı" konusu ile hukuk hakiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan ceza mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliği taşır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.01.1975 gün ve E:1971/T-406, K:1975/1; HGK'nun 23.01.1985 gün ve E:1983/10-372, K:1985/21; HGK'nun 27.04.2011 gün ve E:2011/17-50, K:2011/231 sayılı ilamları) Türk Borçlar Kanununun 74. maddesi kapsamına göre de, ceza mahkemesinin saptadığı maddi olgular hukuk hakimini bağlar.

Dosyanın incelenmesinde; dava konusu olaya ilişkin Körfez 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/258 esas ... karar sayılı dosyada yargılanan dava dışı kişi hakkında mala zarar verme suçundan kesin olarak adli para cezasına hükmedildiği, hırsızlık suçundan da cezalandırılmasına karar verilmekle birlikte bu suç yönünden verilen hükmün henüz kesinleşmediği görülmektedir.

O halde, mahkemece; ... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda verilen ve halen temyiz aşamasında olan kararın, maddi olgunun varlığı ve illiyet bağı yönünden bu davanın sonucuna olabilecek etkisi gözetilmeden anılan ceza davası sonucunun bu dava için bekletici mesele yapılmaksızın karar verilmesi doğru görülmemiş olup, bozmayı gerektirmiştir.

3- Türk Borçlar Kanununun 50. maddesine göre; “Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.

Aynı yasanın 51. maddesinde ise; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükümleri yer almaktadır.

Davacı tarafça; araçtaki yakıta ilişkin 24/06/2013 tarihli 29.136 LT miktarında motorin alındığına ilişkin fatura ibraz edildiği, iddia edilen olayın 30/08/2013 tarihinde gerçekleştiği, dava dilekçesinde ise mevcut yakıtın 16.000 LT miktarında olduğunun belirtildiği, mahkemece tankerden alınan yakıt miktarı araştırılmadan hüküm verildiği görülmektedir.

O halde mahkemece; ceza mahkemesince hırsızlık olayının gerçekleştiğine ilişkin belirlemenin kesinleşmesi halinde, dosyanın uzman bilirkişiye tevdi ile, olaya ilişkin tüm belgelerin birlikte değerlendirilmesi, ayrıca cd izleme tutanağı da dikkate alınarak tankerden alınan yakıt miktarının tespit edilmesinin ardından oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.