Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/2179 K.2019/4207

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki alacak davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01/03/2016 tarihli ve 2014/848 E - 2016/87 K sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 26/09/2018 tarihli ve ... E - 2018/9146 K sayılı ilama karşı taraf vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı ile boşandıklarını, evli iken ... İlçesinde ...

19 nolu bağımsız bölümü satın aldıklarını ve 1/2'şer hisseyle adlarına 30.12.2009 tarihinde tescil edildiğini, taşınmazın alınması için kredi çekildiğini, her iki hisse üzerine ipotek tesis edildiğini, kredi borcu taksitlerinin kendisi tarafından düzenli ödendiğini, boşanma davası sonrasında davalı tarafından ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, satış yoluyla ortaklığın giderilmesine karar verildiğini, bu ev için kendisinin 22.799,50 TL, davalının ise 13.000 TL ödeme yaptığını, bu nedenle davalıdan 4.889,75 TL alacaklı olduğunu, ayrıca Denizbank tarafından konulan ipotek bedeli olan 38.860 TL'yi yatırarak ipoteği kaldırdığını,

bu ödeme ile davalıdan 19.430 TL alacaklı duruma geçtiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 24.328,75TL'nin boşanma kararının kesinleşme tarihi olan 05.03.2013 tarihinde itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; taşınmazı evlilikleri sırasında satın aldıklarını, davacı tarafından kredi çekildiğini, taşınmazın üzerine 90.000TL bedelli ipotek tesis edildiğini, davacı ile birlikte borçlanmadığını, davacıya kefil de olmadığını, evlendikten sonra kıdem tazminatını alarak işten ayrıldığını, kıdem tazminatını ve düğünde takılan ziynet eşyalarını ve kişisel birikimlerini davacıya verdiğini bu nedenle evin yarı hissesinin adına tescil edildiğini, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 16.329,75TL'nin 05.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin reddine, karar verilmiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.09.2018 tarih ve ... Esas - 2018/9146 Karar sayılı ilamı ile " ... tarafların evlilik birliği içindeyken satın aldıkları ve 1/2'şer hisseyle adlarına tapuya tescil edilen bağımsız bölüm daire için ödedikleri paranın yarısından davalının sorumlu olduğu konusunda tereddüt

yoktur. Dosya içerisindeki belgelerden tarafların Denizbank’tan 90.000 geri ödemeli konut kredisi çektikleri, kredi borcunun 22.799,50 TL'lik kısmını davacının ödediği, 13.000 TL'lik kısmını davalının ödediği, davalının ayrıca müteahhitte ev parası olarak havale ile 14.500 TL gönderdiği, daha sonra davacının 38.860 TL'yi yatırarak ipoteği kaldırdığı anlaşılmaktadır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının yaptığı ödemeler olarak Denizbank’a kredi borcu olarak ödediği 22.799,50 TL ve ipotek bedeli için ödediği 38.860 TL toplamı belirlenmiş, davalının yaptığı ödemelerden ise müteahhite ödediği 14.500 TL hesaplanmış ve davalının davacıya ödemesi gereken meblağ 16.329,75 TL olarak belirlenmiştir.

Davacı dilekçesinde Denizbank'a olan kredi borcunun 13.000 TL’lik kısmını davalının ödediğini kabul etmiştir. Mahkemece, davalının yaptığı ödemeler arasında 13.000 TL’lik meblağ gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Bozma kararına karşı, davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dairemiz bozma ilamında davacının dilekçesinde.

Denizbank'a olan kredi borcunun 13.000 TL'lik kısmını davalının ödediği bu nedenle davalının müteahhide ödediği 14.500 TL yanında söz konusu bu 13.000 TL ödemenin de dikkate alınması gerektiği belirtilmiş ise de bu kez yeniden yapılan incelemede; davalı taraf 26.06.2015 tarihli dilekçesinde; davalının müteahhide 14.500 TL ödeme yaptığını, buna ilişkin dekont bulunduğunu, ayrıca ziynetlerini bozdurup 13.000 TL'nin de o sırada kuyumcuda bulunan müteahhide ödeme yaptığını beyan etmiştir.

Davalının kredi borcunu ödediğine ilişkin bir iddiası ve savunması bulunmamaktadır. Davalının savunması kendi payına düşen kısmı ödediğine ilişkindir.Davacı taraf ise dava dilekçesinde kredi borcundan dolayı kendisinin 22.799,50 TL ödeme yaptığını, davalının ise ev için 13.000 TL ödediğini beyan etmiştir.

Davacı taraf cevaba cevap dilekçesinde evi satan malike 45.000TL'yi davacının , 17.000 TL'yi ise davalının tapu tescil tarihinde yatırdıklarını, 17.000 TL haricinde davalının para ödemediğini beyan etmiştir.

Bu durumda mahkemece, öncelikle tarafların evlilikleri sırasında aldıkları ve adlarına 1/2 hisse oranı ile tescil ettirdikleri evin malikinden ne kadara alındığı tespit edilmeli, davalının 14.500 TL müteahhite ödediği hususu sabit olduğundan bunun dışında ayrıca müteahhide 13.000 TL ödeme yapıp yapmadığı hususu toplanan deliller, iddia ve savunmalar nazara alınarak değerlendirilmeli, davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde davalının 17.000 TL ödediğini belirtiği hususu da dikkate alınarak tarafların bu evdeki hisseleri için her birinin ne kadar ödeme yaptıkları hususu belirlenerek sonucu dairesinde davacının alacaklı olduğu miktarın tespiti yoluna gidilmedilir.

Ne var ki; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçeler ile bozulması gerekirken zuhulen başka gerekçe ile bozulduğu yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteği kabul edilerek, Dairemizin önceki bozma kararı kaldırılmış, mahkeme kararı açıklanan bu yeni gerekçeyle bozulmuştur.

2-Bozma nedenine göre, davacının sair, davalının tüm karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.