Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/2311 K.2019/9475

Davacılar ... vd. ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Bakırköy 5. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29/12/2015 tarihli ve 2014/775 E. - 2015/956 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 19/11/2018 tarihli ve 2017/4163 E. - 2018/11669 K. sayılı ilama karşı taraflarca tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, davalının meskeni önceki malikten 20/08/2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile 1 yıllık kira bedelini ( 84.000.00.-TL ) peşin ödeyerek kiraladığını, kiralananın 20/03/2013 tarihinde dava dışı kişilerce satın alındığını, kendilerinin intifa hakkı bulunduğunu, kira süresinin 1 yıl daha uzadığını, yazılı sözleşme yapmadıklarını, sözlü olarak aylık 4.000 USD kira bedeli üzerinden anlaştıklarını, davalının kısmi ödemeler yaptığını, Nisan, Mayıs, Haziran 2014 aylarına ait 12.000 USD karşılığı kira bedelinin ödenmediğini, bunun için icra takibi yapıldığını, itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, önceki malik ile yapılan yazılı kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 7.000.00.- TL olduğunu, sözleşmenin buna göre devam ettiğini, artış yapılmadığını, USD iddiasının doğru olmadığını, yerin 14/07/2014 tarihinde boş olarak teslim edildiğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, 11.159.00.-TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına, asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verildiği önceki hükmün, davacılarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 19.11.2018 tarih, 2017/4163 Esas, 2018/11669 Karar sayılı ilamı ile aylık 8.600,00 TL üzerinden değerlendirme yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bunun üzerine taraflarca karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Davalı yönünden; HUMK'nun 5219 ve 5236 sayılı kanunlarla değişen 440/III-1. maddesine göre 15.910 TL'den az olan davalara ait hükümlerin onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltilmesi yoluna gidilemez. Hüküm altına alınan miktar, karar düzeltme sınırının altındadır. Bu nedenle düzeltme dilekçesinin reddi gerekir.

2-Davacıların düzeltme istemline gelince. İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi, alacaklının alacağını doğrudan mahkemede dava ederek haklı çıkması, alacağın likit ve muayyen olması gerekir.

Anılan madde uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi için davaya konu alacağın gerçek miktarın belli olması veya belirlenebilmesi için bütün unsurlarının borçlu tarafından bilinebilecek nitelikte bulunması, hakimin takdirine bağlı olmaması gerekir.

Takipte istenilen aylık kira bedeli likit olduğundan; mahkemenin gerekçesinde de açıkça anlaşıldığı üzere hükmedilen kira alacağına yönelik icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3- Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir (...nun 326.maddesi). Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve ayrıca yargılama sırasında harcanan giderlerdir.

Buna göre, dava açılırken nispi karar ve ilam harcının dörtte biri davacıdan peşin alındığından, Mahkemece, davanın kabul edilen kısmı üzerinden bakiye nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken sehven davacıdan tahsiline karar verilmesi de usul ve yasaya aykırıdır.