Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/2406 K.2019/4898

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki kiralananın tahliyesi ve alacak davasına dair Çeşme Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 13/07/2016 günlü ve 2016/149 E. - 2016/411 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 06/06/2018 günlü ve ...,... K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı 07.03.2016 tarihinde açtığı işbu davada; davalının mülkiyeti ve tasarrufu tarafına ait olan ...

12080 Sokak, No:53 adresindeki taşınmazda 01.01.2014 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesi ile kiracı olarak bulunduğunu, yıllık kira bedelinin 01.01.2016 yılı için 112.565 TL olduğunu, davalının kira sözleşmesi gereği yıllık kira bedelini Ocak ayının 01-15 günleri arasında peşin olarak ödemesi gerekirken 112.565 TL olan 2016 yılına ait kira bedelinin sadece 55.000 TL kısmının ödendiğini, geri kalan 57.565 TL kısmının ise ödenmediğini, bu nedenle davalıya Çeşme Noterliği'nin 27.01.2016 tarih ve 00944 yevmiye numaralı temerrüt ihtarnamesinin keşide edildiğini,

ihtarnamenin 29.01.2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen yasal süre olan 30 gün içerisinde ve halen davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek 57.565 TL bakiye kira bedelinin peşin ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve kiralanan taşınmazın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine ve toplam 57.565 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline hükmedilmiş, verilen hükmün davalı tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 06.06.2018 günlü ve 2018/2979 E. - 2018/6492 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin onama kararına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuş olmakla, yeniden yapılan incelemede;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair düzeltme istemleri yerinde değildir.

2-Taraflar arasında düzenlenen 01.01.2014 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli, yıllık 10.000 TL bedelli kira sözleşmesinin varlığı hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.Kira sözleşmesinde, kira bedelinin her yılın Ocak ayının 1-15 günleri arasında peşin olarak

ödeneceği kabul edilmiş olup sözleşmenin hususi şartlar 5. maddesinde de '' Yıllık kira bedeli, kiranın başlangıç tarihinden itibaren her yılın sonunda kira başlangıç tarihindeki kira bedeline yıllık TEFE ve TÜFE artış oranlarının toplamının ikiye bölünmesi ile ortaya çıkacak oranda artış yapılacaktır.'' düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacının, 2016 yılına ilişkin kira bedelinin 112.567 TL olduğu ve Ocak ayının 1-15 ünleri arasında peşin olarak ödenmesi gerektiği ancak davalı tarafından 55.000 TL ödeme yapıldığı belirtilerek kiralananın tahliyesine ve 2016 yılına ilişkin bakiye 57.567 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ettiği işbu davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karar Dairemizce onanmış ise de karar düzeltme aşamasında davalı vekilinin kiralanan taşınmazın 22.09.2016 tarihinde icraen tahliye edildiğine ilişkin sunmuş olduğu tutanak nazara alındığında mahkemece,

tahliye konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve yargılama masraflarını davacının dava açmaktaki haklılık durumuna göre değerlendirmesi gerektiği ayrıca davalının ancak tahliye tarihine kadar işleyen kira bedellerinden sorumlu olduğu gözetildiğinde davaya konu 2016 yılına ilişkin bakiye kira bedeline yönelik alacak talebinin bu kapsamda değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.