Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/2833 K.2019/5787

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 25.06.2019 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacılar vekili Av.... ile davalılar vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar, taraflar arasında 13.09.2006 tarihli "Taşınmaz Satış ve Finansman Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin 6/2. maddesinde, parselin alacıya devir tarihinden sonra kiracısı tarafından ödenecek kira bedellerinin tamamının satıya ait olacağının düzenlendiğini, sözleşmeye konu taşınmazın 3/4 hissesinin 13.09.2006 tarihinde, 1/4 hissesinin 07.07.2009 tarihinde tapudan satış sureti ile devir edildiği, sözleşmede satıcı olarak tanımlanan davacılar tarafından, sözleşmenin 6/2. maddesinde tanımlanan yetkiye istinaden parselin ...

Plastik Makineleri A.Ş.'ye kiralanmasına karar verildiği, bu doğrultuda 01.07.2009 tarihli kira sözleşmesi düzenlendiği, davalılar tarafından başlatılan icra takibi ile 01.01.2009-31.12.2012 tarihleri arasındaki kira bedeli 420.000 TL'nin kiracı ...

AŞ'den tahsil edildiğini, sözleşmenin 6/2. maddesi uyarınca devir tarihi 07.07.2009 tarihinden sonra kiracı tarafından ödenen kira bedellerinin tamamı kendilerine ait olduğundan bu bedelin tahsili için takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davacıların davaya dayanak yaptığı sözleşmenin inanç sözleşmesi olduğunu, inanç sözleşmesinin taşınmazın ¾ payına ilişkin olup kira sözleşmesinin taşınmazın tamamına ilişkin olduğunu, kira sözleşmesinin taşınmazın ¼ payını satın almasıyla aynı tarihte düzenlendiğini, başka bir deyişle kira sözleşmesinin 13.09.2006 tarihli inanç sözleşmesi kapsamında olmadığını, istirdatı talep edilen kira bedellerinin inanç sözleşmesinden değil kira sözleşmesinden doğan alacakları olduğunu beyanla davanın reddine, icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, finansman sözleşmesinin 6/2 maddesi gereğince davalı şirkete devredilen taşınmazın 3/4 hissesi nedeniyle elde edilecek kira bedeli satıcı tarafa ait ise de, taşınmazın 1/4 hissesinin devri ile birlikte taraflar arasında kira sözleşmesini imzalandığını, kira sözleşmesi gereğince kiraya veren davalı ...

Grup şirketinin, kiracı davacı ... 'den kira bedelini talep edebileceği, finansman sözleşmesinin 6/2 maddesindeki kira bedellerine ilişkin hükmün kira sözleşmesi ile değiştirildiği, tarafların iradelerinin bu yönde olmaması halinde sadece 1/4 hissesi için kira sözleşmesi yapmış olmaları gerektiği, oysaki inançlı temlikle devredilen 3/4 hisseyi kapsar şekilde kira sözleşmesinin düzenlendiği, davalının kira bedelini geçerli bir kira sözleşmesine istinaden tahsil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacıların sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Taraflar arasında düzenlenen 13.09.2006 tarihli, taşınmaz satış ve finansman sözleşmesinin 6.2 maddesinde "Parselin alıcıya devir tarihinden sonra kiracısı tarafından ödenecek kira bedellerinin tamamı satıcıya aittir. Satıcı bu parseli dilediğine ve dilediği şartlarda kiralamakta serbesttir." düzenlemesi yer almaktadır.

Bahse konu sözleşmede, "satıcı" olarak belirtilen davacılar, sözleşmenin bu maddesine istinaden, sözleşmede "alıcı" olarak gösterilen davalılardan, elde ettikleri kira bedellerinin kendilerine ödenmesini istemektedirler.

13.09.2006 tarihli sözleşmede, 1093 parsel sayılı taşınmazın 3/4 payının devir işleminin nihai bir satış anlamında olmayıp, sözleşmede belirtilen diğer hususların teminatını teşkil ettiği belirtilmiş olup sözleşmeye konu 1093 parsel sayılı taşınmaz davacılardan ... Plastik Makineleri A.Ş.'ye ait iken 3/4 payının 13.09.2006 tarihinde, 1/4 payının ise 07.07.2009 tarihinde davalılardan ... Telekomünikasyon İnş. San. ve Tic.

AŞ.'ye satıldığı, 07.07.2009 düzenleme, 01.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile taşınmazın davalı ... AŞ. tarafından, davacı ... AŞ'ye kiralandığı görülmektedir. ...

AŞ. tarafından 1093 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan tapu iptal ve tescil davasında, davanın reddine ilişkin kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2012/12089 Esas, 2012/12865 Karar sayılı ilamı ile taraflar arasındaki ilişkinin inançlı işlemden kaynaklandığı, taşınmazın 3/4 payının temlikinin 13.09.2006 tarihli belge kapsamında bulunduğu, 1/4 payına ilişkin temlikin ise kapsam dışında kaldığı belirtilerek 1093 parsel sayılı taşınmazın 1/4 payı yönünden verilen ret kararı onanmış, 3/4 pay yönünden ise hükmün bozulmasına karar verilmiş olup 3/4 paya ilişkin yargılamanın halen devam ettiğini görülmektedir.

13.09.2006 tarihli sözleşmede, taşınmazın kiracısı tarafından ödenecek kira bedellerinin tamamının davacılara ait olacağı kararlaştırılmış olup bu sözleşmeyi ortadan kaldıran veya değiştiren başka bir sözleşme ibraz edilmediği gibi taşınmazın kiralanmasına ilişkin düzenlenen 07.07.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde de bu yönde herhangi bir düzenleme yer almamaktadır.

Kira sözleşmesinin taşınmazın tamamı için düzenlenmesi de 13.09.2006 tarihli sözleşmenin 6.2. maddesinin değiştirildiği sonucunu doğurmayacaktır. Bu nedenle davacıların 13.09.2006 tarihli sözleşme kapsamında, davalıların taşınmazdan elde ettikleri kira bedelinin kendilerine ödenmesini talep etmelerinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. 13.09.2006 tarihli sözleşmede taşınmazın 3/4 payının teminat olarak devrediğini belirtilmiş olup, sözleşme taşınmazın 3/4 payına ilişkindir.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin yukarıda bahsi geçen ilamı ile de taşınmazın 1/4 payının devrinin 13.09.2006 tarihli sözleşme kapsamında olmadığı hususu kesinleşmiştir. Bu nedenle Mahkemece, davacıların taşınmazın kira bedellerinin 3/4 payı oranında talep hakkı olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına; davalı tarafından davacıdan tahsil edilen kira bedelinin geçerli bir kira sözleşmesine dayanması, davalının tahsil ettiği para nedeniyle bir zenginleşmesinin bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre, temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASI düşüncesindeyim. Açıkladığım nedenlerle, Sayın Çoğunluğun bozma kararına iştirak edilmemiştir.25.06.2019