Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/2914 K.2019/8018

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali- kiralananın tahliyesi davasına dair İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20/09/2016 günlü ve 2016/63 E. - 2016/776 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen, 15/01/2019 günlü ve 2018/7511 E. - 2019/135 K. sayılı ilâma karşı davalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava konusu taşınmaza ilişkin davalı ile aralarında 01/11/2008 başlangıç tarihli aylık 1.250TL bedelli kira sözleşmesi bulunduğunu, 01/01/2012 tarihinden başlamak üzere kira bedelinin aylık net 6.000TL olacağı hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davalı kira borçlarını ödemede temerrüte düştüğünden 01/05/2013-30/04/2014 dönemine ait kira bedelinin tahsiline yönelik başlatılan İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2014/1785 Esas sayılı takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmaza ilişkin şahsı adına kira sözleşmesi imzalamadığını, kiracının dava dışı ... İnş. İç ve Dış Tic.Ltd.Şti. olduğunu bildirerek davanın reddi ile davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 28/09/2015 tarih, 2015/5888 Esas, 2015/7553 Karar sayılı ilamı ile, "....Takibe dayanak kira sözleşmesinde kiracı davalı ... olduğundan uyuşmazlığın esasının bu sözleşmeye göre incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi..." gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının mecurdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş olup; Dairemizin 15/01/2019 günlü ve 2018/7511 - 2019/135 Esas-Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, onama ilamına karşı davalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair düzeltme istemleri yerinde değildir.

2-) 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel

(istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür.

Davacı, 16/01/2014 tarihinde başlatmış olduğu haciz- tahliye istekli icra takibi ile kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı kiracıya örnek 13 ödeme emri 28/01/2014 tarihinde tebliğ edilmiş ve borcun ödenmesi için 30 gün süre verilmiştir. Davalı borçlu borcu olmadığını belirterek borca itiraz etmiştir. Borçlu kiracının temerrütünden söz edilebilmesi için 30 günlük sürenin bitimine kadar beklenmesi, bu süre içinde takip konusu alacağın ödenmemiş olması gerekir. Somut olayda; dava, kanunda öngörülen otuz günlük süre dolmadan 27/02/2014 tarihinde açılmış olduğundan kiralananın tahliyesi davasının reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verildiği bu seferki incelemeden anlaşılmakla, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.