Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/3309 K.2019/10087

Davacı ... ile davalı ... Turizm İşletmecilik San. ve Tic. A.Ş. aralarındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesine davasına dair Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 20/04/2016 günlü ve 2012/577 E.-2016/347 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 03/04/2019 günlü ve 2017/6777 E. -2019/2955 K. sayılı ilama karşı davalı temsilcisi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı 01.08.2012 tarihinde açtığı işbu davada; davalı hakkında Alanya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4851 esas sayılı dosyası ile kira alacağının tahsili için takip başlattığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının Alanya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4851 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.500,00 TL asıl alacak ve 3.280,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.780,05 TL üzerinden devamına, tahliye isteminin reddine hükmedilmiş, verilen hükmün davalı tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 03.04.2019 günlü ve 2017/6777 E. -2019/2955 K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. Dairemizin onama kararına karşı davalı temsilcisi tarafından karar düzeltme isteminde bulunmuş olmakla, yeniden yapılan incelemede;

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair düzeltme istemleri yerinde değildir.

2-Davalının itirazın iptaline ilişkin sair karar düzeltme itirazlarına gelince; 2004 sayılı İİK’nun 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davası; alacaklının, icra takibine karşı takip borçlusunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlayan bir eda davasıdır. İtirazın tebliğinden itibaren bir yıllık süresinde açılan ve genel mahkemelerde görülen bu davada borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi halinde takibin devamına karar verilir. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, 2006, s.219,223)

Bu tür davalarda mahkemece karar verilirken, takip talebine konu edilen alacak kalemlerine yönelik olarak karar verilmesi zorunludur. Davacı, başka bir alacak davasına konu edilebilecek, takip konusu olmayan alacaklarını da alacağa ilave ederek itirazın iptali talep edemeyeceği gibi, mahkeme tarafından da takip konusu edilmeyen alacak kalemleri res'en nazara alınmaz.

Mahkemece, davalının Alanya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4851 Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 16.500,00 TL asıl alacak ve 3.280,05 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.780,05 TL üzerinden devamına karar verilmiş ve bu karar Dairemizce onanmış ise de.

Somut uyuşmazlıkta, 18.07.2012 tarihinde başlatılan dava konusu icra takibinde, davacı alacaklının yıllık 8.400 TL bedelli ve sözlü sözleşmesini dayanak göstermek suretiyle 01.01.2009 tarihli 8.400 TL ,01.01.2010 tarihli 8.400 TL, 01.01.2011 tarihli 8.400 TL ve 01.01.2012 tarihli 4.200 TL toplamı 29.400 TL kira ile 5.978,63 TL işlemiş faiz toplamı 35.378,63 TL alacağın tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporunun incelenmesinde ise takip talebinde yer almayan 2008 yılına ait kira bedeli ve buna ilişkin işlemiş faizlerin de alacak hesabına dahil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, sadece takip talebine konu edilen tarihlere ilişkin kira alacağı nazara alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla, takip konusu olmayan 2008 yılına ilişkin kira alacağı ve onun fer'ileri ilave edilmek suretiyle hazırlanan bilirkişi raporundaki hatalı hesaplamalar doğrultusunda oluşturulan hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.