Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/3363 K.2019/6616

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalı kiracı şirket ile 06/11/2010 tarihli araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalı ...'ün borca müteselsilen kefil olduğunu, araçların karşı tarafa teslim edildiğini, kira alacağının ödenmemesi üzerine Zeytinburnu 3.Noterliği'nin ihtarı ile sözleşmenin feshedildiğini, Urla İcra Müdürlüğü'nün 2014/201 E. sayılı dosyası üzerinden kira alacağı ile sözleşmenin 9/3 maddesi gereği ödenmesi gereken muaccel olan alacağın tahsilini teminen icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; araçlardan birinin serviste iken el konularak geri alındığını, diğer iki aracın da İzmir Mengerler'e teslim edildiğini, borcu kalmadığını, muaccel hale gelmiş alacak iddiasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, kira borcunu ödememe gibi bir durumu söz konusu olmadığı gibi, araçların geç teslimi gibi bir problem de olmadığını, davacı ile yapılan görüşmeler neticesinde 03/10/2013 tarihinde 12.000,00 TL ödendiğini, görüşmeler neticesinde davacı tarafından 1.750,00 bakiye borcun olduğunun beyan edilmesi üzerine 1.750,00 TL daha ödeme yapıldığını ileri sürerek, davanın reddine, davacı aleyhine %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, Urla İcra Müdürlüğü'nün 2014/201 E. sayılı takip dosyasında, davalının yapmış olduğu itirazın 9.878,39 TL'lik kısmının iptali ile takibin bu değer üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin isteminin reddine, asıl alacak 9.878,39 TL nin %20'si olan 1.975,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dava, araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilini teminen başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yalnızca davacı defterleri üzerinde inceleme yapılarak alacak durumu tespit edilmiş ise de, kiralanan araçların anahtarları ile birlikte usulüne uygun olarak kiraya verene teslimi yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise teslim tarihi araştırılmadan, davacı tarafından talep edilen kira alacaklarının hangi döneme ilişkin olduğu belirlenmeden, kira ödemelerinin yapılması gereken banka hesap ekstreleri ve davalının delil olarak dayandığı ticari defterleri getirtilmeden, davalı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise hangi dönem kira bedellerinin ödendiği tespit edilmeden rapor hazırlandığı görülmüş olup, rapor bu haliyle hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde Mahkemece; tarafların dayandığı tüm delillerin toplanması, kira ödemelerinin yapılması gereken banka hesap dökümlerinin getirtilmesi, davalı şirketin ticari defterlerinin de sunulması için süre verildikten sonra araçların usulüne uygun teslim tarihi de tespit edilerek, takip tarihi itibariyle davacı tarafın alacak miktarının belirlenmesi konusunda uzman bilirkişiden, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılması ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bu husus bozmayı gerektirmiştir.