Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/3385 K.2019/7116

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalıya davaya konu taşınmazı kiraladığını ve içine dört torba çimento, yarım araba kum, 300 adet kiremit, 10 kg çivi (700,00 TL), 1.000,00 TL kereste, 700,00 TL işçilik ve 100,00 TL nakliye olmak üzere toplam 2.500,00 TL harcamak suretiyle faydalı masraf yaptığını ancak bu malzeme ile yaptığı binayı kullanamadan davalının kendisini taşınmazdan çıkardığını ileri sürerek bu harcamaların tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı özetle davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece; davanın kabulüne, davalı tarafından Savaştepe İcra Müdürlüğü'nün 2015/59 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-) 6100 sayılı HMK'nın "Hüküm nüshası" başlıklı 301.maddesi;

"(1) Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine makbuz karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir. Hükmün bir nüshası da dosyasında saklanır.

(2) Taraflardan her birine verilen hüküm nüshası ilamdır.

(3) Tarafların elinde bulunan hüküm nüshalarının farklı olması hâlinde karar kartonundaki esas alınır." hükmünü,

Aynı Kanunun "Elektronik işlemler" başlıklı 445.maddesi ise;

"(1) Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP), adalet hizmetlerinin elektronik ortamda yürütülmesi amacıyla oluşturulan bilişim sistemidir. Dava ve diğer yargılama işlemlerinin elektronik ortamda gerçekleştirildiği hâllerde UYAP kullanılarak veriler kaydedilir ve saklanır.

(2) Elektronik ortamda, güvenli elektronik imza kullanılarak dava açılabilir, harç ve avans ödenebilir, dava dosyaları incelenebilir. Bu Kanun kapsamında fizikî olarak hazırlanması öngörülen tutanak ve belgeler güvenli elektronik imzayla elektronik ortamda hazırlanabilir ve gönderilebilir. Güvenli elektronik imza ile oluşturulan tutanak ve belgeler ayrıca fizikî olarak gönderilmez, belge örneği aranmaz.

(3) Elektronik ortamdan fizikî örnek çıkartılması gereken hâllerde tutanak veya belgenin aslının aynı olduğu belirtilerek hâkim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanır ve mühürlenir.

(4) Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.

(5) Mahkemelerde görülmekte olan dava, çekişmesiz yargı, geçici hukuki koruma ve diğer tüm işlemlerde UYAP’ın kullanılmasına dair usul ve esaslar yönetmelikle düzenlenir." hükmünü içermektedir.

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin "Kararların tebliği ve teslimi" başlıklı 67.maddesinin 3.fıkrasında; "Tarafların elinde bulunan hüküm nüshalarının farklı olması hâlinde UYAP’ta kayıtlı olan gerekçeli karar esas alınır." denilmektedir.

Daha evvel yapılan dosya incelemesinde; UYAP üzerinde kayıtlı gerekçeli kararın gerekçe kısmı ile fiziki dosyada mevcut bulunan gerekçeli kararın gerekçe kısmının birbirinden tamamen farklı olduğu görülmüş Dairemizin 27.03.2017 tarih 2017/6782 E. - 2019/2595 K. sayılı ilamı ile; UYAP kayıtları ile fiziki dava dosyasının birbirine uyumlu hale getirilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Dairemizin yukarıda belirtilen ilamı sonrasında mahkemece dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden Dairemize gönderilmiş, yapılan incelemede; UYAP ortamında iki farklı gerekçeli karar bulunduğu, gerekçeli kararlar arasındaki çelişkinin giderilmesi adına herhangi bir tutanak tutulmadığı, açıklama da yapılmadığı görülmüştür.

Yukarıda anılan mevzuat hükümlerine göre elektronik ortamda saklanan UYAP kayıtları asıldır.

Buna göre UYAP ortamında gerekçeleri birbirinden farklı iki ayrı karar olup, fiziki dosyada bulunan gerekçeli karar ile UYAP ortamında kayıtlı gerekçeli karar da birbirinden farklıdır. Bu husus 6100 sayılı HMK. nın 301. ve 445. maddesi ile Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik hükümlerine aykırı olup, infazda da tereddüt yaratacağı açıktır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-) Bozma nedenlerine göre, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.