Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/3408 K.2019/10075

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile itirazın iptali isteminde bulunmuştur.

Mahkemenin; davanın reddine ilişkin kararının, Dairemizin 28.09.2017 gün ve 2016/1756 Esas, 2017/12923 Karar ilamı ile davalının 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesinde yer alan tüketici tanımına uygun olarak aracı ticari veya mesleki olmayan amaçlarla satın alıp almadığının tespit edilmesi ve buna göre görev hususunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, yargılama Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yürütülmüş ve 05/03/2019 gün ve 2018/75 E. 2019/93 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 373/4 ve geçici 3. maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır.

Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; Aydın 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı hakkında bozma kararı verilmiştir. Bu aşamadan sonra, görevli Aydın 1.Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp, karar verilmiştir.

Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, Aydın 1.Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.