Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/3447 K.2019/10360

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar; oğulları ...'in okuldan eve gelirken kopan elektrik tellerinin sarkması sonucu elektrik akımına kapıldığını, sakat kaldığını ve başkasının bakımına muhtaç olduğunu, davalı şirketin kusuru nedeni ile olayın meydana geldiğini, davacıların olay nedeni ile manevi zarara uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, çocuk ... için 500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500 TL tedavi masrafı, bakıcı gideri, anne baba için ayrı ayrı 20.000 TL, çocuk ... için 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 23.02.2016 tarihli dilekçe ile sürekli iş göremezlik tazminatını 558.470,16 TL'ye ve bakıcı giderini 692.889,50 TL'ye yükseltmişlerdir.

Davalı; davanın zamanaşımına uğradığını, derdestlik itirazında bulunduğunu, olayın davacının kusurundan kaynaklandığını ve davalının kusuru olmadığını, manevi tazminat taleplerinin koşullarının oluşmadığını ve fahiş miktarda olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı ...'in sürekli iş görememezlik zararı olan 558.417,16 TL'nin 14/05/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bakıcı gideri olarak hesaplanan 692.8893,50 TL üzerinden %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 554.311,2 TL'nin 14/05/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,

davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000 TL, davacı ... için 15.000 TL ve davacı ... için 15.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın 14/05/2014 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine.

Dairemizin, 20.09.2018 tarihli ve Esas: 2016/21638 – Karar: 2018/8819 sayılı kararı ile; ...'in maluliyet oranının kesin olarak tespit edilmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak oluşacak sonuca göre hesaplanacak maddi tazminata karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile hüküm bozulmuştur.

Mahkemece; bozma kararına uyulmuş, yargılamaya devam olunarak davanın kısmen kabulüne, 558.470,16 TL iş göremezlik tazminatının, 692.889,50 TL bakıcı giderinin, davacı ... için 40.000 TL, davacı ... için 15.000 TL ve davacı ... için 15.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın 14.05.2014 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) 04.02.1959 tarih 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında vurgulandığı üzere; bozma kararına mahkemece uyulmuş olması taraflardan biri lehine usuli kazanılmış hak meydana getirir. Bu hakkı ne mahkeme ne de temyiz mahkemesi halele uğratabilir. Müktesep hakkın tanınması kamu düzeni düşüncesiyle kabul edilmiştir.

Belirtilmelidir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlanan bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir.

Dosyanın incelenmesinde.

Mahkemece verilen ilk hükümde, bakıcı gideri olarak hesaplanan 692,889,50 TL üzerinden %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak 554.311,20 TL'nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm sadece davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 20.09.2018 tarihli ve Esas: 2016/21638 – Karar: 2018/8819 sayılı kararı ile; maluliyet oranının kesin olarak tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiği gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozma kararına uyularak; davanın kısmen kabulü ile,

558.470,16 TL iş göremezlik tazminatı, 692.889,50 TL bakıcı gideri, davacı ... için 40.000 TL, davacı ... için 15.000 TL ve davacı ... için 15.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın 14.05.2014 olay tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça tekrar temyiz edilmiştir.

Bu durumda; davacının ilk kararı temyiz etmemesi ve bozma kararına uyulması ile, davalı taraf lehine bakıcı giderine ilişkin olarak usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Yani, mahkemece bozmadan önce verilen ilk karar ile, davacılar lehine 554.311,20 TL bakıcı giderine karar verilmiş iken, davalı tarafın usuli kazanılmış hakkı bertaraf edilerek bozmadan sonra davacı lehine 692.889,50 TL bakıcı giderine karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde; mahkemece, ilk bozma ilamına uyulması ile birlikte davalı yararına usuli müktesep hak oluştuğu dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken; müktesep hak ihlal edilerek davalının aleyhine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.