Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/3615 K.2019/8976

Taraflar arasında görülen tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında 2014 yılında imzalanan kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmaz üzerine yapı yapılması ve işletilmesi için anlaştıklarını, sözleşmede taşınmaz üzerinde sözleşme anında mevcut bulunan binanın yıkılacağının ve yerine apart otel inşa edileceğini, inşaat süresinin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 3 yıl olduğunun belirlendiğini, davalının sözleşme gereğince belirlenen sürede yer teslimini gerçekleştirmediğini ve bu nedenle teslim alınamayan kiralananda inşaata başlayamadığını, kusuru olmadığını belirterek kira borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede işin süresinin ve kira ödemelerinin sözleşme tarihi itibariyle başlayacağının açıkça düzenlendiğini, kira bedelleri ve ödemeye ilişkin hükümde de davacının imza tarihinden itibaren kira bedeli ödeyeceğinin düzenlendiğini, eski kiracı taşınmazı işgal ettiğinden henüz teslimin gerçekleşmediğini, taşınmaz tahliye edildiğinde davacıya teslim edileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Bozma öncesi mahkemece; sözleşmede kiranın ve işin süresinin sözleşmenin kurulması ile başlayacağının düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine dairemiz 2017/2117 E2017/10859 K sayılı ilamıyla sözleşmenin 5.B.c maddesinde; İdarenin yükümlülükleri başlığı altında yer teslimi yapılmasının düzenlendiği, kiralananın davacıya dava tarihi sonrasında önceki kiracı tahliye edilerek 09/10/2014 tarihinde tutanakla teslim edildiği, teslim tarihine kadar davacının dava konusu yeri kullanamadığı ve inşaata başlayamadığı, bu durumda mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin 5.B.c maddesi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından bozulmuştur.

Bozma ilamı sonrası, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; sözleşmede idarenin yükümlülüğü olarak yer teslimi yapılmamasından sorumlu olacağının düzenlendiği, bu düzenlemenin tarafları bağlayıcı ve geçerli olduğu, buna göre davacı kiracının yer teslim tarihine kadar kira bedelinden sorumlu olmadığı , davanın açıldığı tarihteki şartlara göre teslim tarihine kadar değil dava tarihine kadar hesap edilen kira bedeli doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile davacının 14/01/2014 tarihli sözleşmeye göre 14/01/2014 tarihinden dava tarihine kadar 94.050,00 TL kira bedeli yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının hesaplamaya dair temyiz itirazı bakımından yapılan temyiz incelemesinde;

Taraflar arasında imzalanan sözleşme tarihi 14.01.2014 olup dava, kiralananın tesliminden önce 03.06.2014 tarihinde açılmıştır. Sözleşmeye göre inşaat süresince ödenmesi kararlaştırılan kira bedeli aylık 15.675 TL’dir. Her ne kadar mahkemece 6 aylık kira bedelinden sorumlu olmayacağı gözetilerek 94050 TL üzerinden hüküm kurulmuş ise de hesaplama yanlış yapılmıştır. Sözleşmenin başlangıç tarihinden teslime kadar geçen süre için/ 5 ay 19 gün için hesaplama yapılması gerekirken tamamlanmayan 6 aylık kira bedeli üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.