Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/3869 K.2020/525

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasına ilişkin verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf isteminin esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı ile aralarında ... mahallesi, ... caddesi, ... işhanı, No: 20/1-2-3-10 nolu bağımsız bölümlerin kiralanmasına ilişkin sözleşme bulunduğunu, sözleşme devam ederken davalı tarafından gönderilen ihtarname ile mecuru tahliye ederek anahtarlarını notere teslim ettiklerini bildirdiklerini, Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/92 D.İş sayılı dosyası ile mecurdaki zararların tespitine ilişkin yapılan tespitte projeye aykırı tadilat bedeli, malzeme ve işçilik bedelinin 50.345TL olduğunun belirlendiğini,

eski hale getirme bedeli ve tamirat süresine ilişkin kira bedeli toplamının tahsiline yönelik başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, alacağın tamamına, faize, faiz oranına, tüm ferilerine itiraz ederek, iddianın aksine kiralanana değer kazandırıcı işlemler yaptırıldığını, sözleşmenin usulüne uygun olarak feshedilip kiralananın tahliye edildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile Antalya 16. İcra Müdürlüğü'nün 2017/577 Esas sayılı takip dosyasında itirazın kısmen iptali ile takibin 63.918,17 TL asıl alacak üzerinden devamına; alacak likit olduğundan, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya kapsamı, delil durumu, gözönüne alınarak, Antalya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13/04/2018 tarih 2017/357 E.- 2018/533 K.sayılı kararında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Taraflar arasında düzenlenen 01/04/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılarak takibe konu edilen eski hale getirme bedeli ve tamir süresine ait kira bedeli tayini yargılamayı gerektirdiğinden takip tarihi itibariyle davalı tarafından hesaplanabilir ve likit bir alacağın söz konusu olmadığının kabulü gerekir. O halde, belirtilen alacak kalemleri yönünden davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.