Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/3958 K.2019/7968

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 20.11.2012 tarih, 2012/19175 E.-2012/23947 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verildikten sonra 03.09.2013 havale tarihli dilekçe ile davalı ... tarafından hükmün temyizen bozulması talep edilmiş, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı. 26.07.1999 tarihli noterde düzenleme şeklinde sözleşme ile davalılardan bir adet taşınmaz satın aldığını, sözleşmeyi davalılardan ... ’in diğer davalı ...’ın vekili sıfatı ile imzaladığını, iş bu sözleşmeden sonra, taraflar arasında imzalanan adi yazılı protokol ile taşınmazın teslim tarihinin sözleşme tarihinden itibaren 15 ay olacağının kararlaştırılmasına rağmen bu sürede davalıların taşınmazı teslim etmediklerini,

bunun üzerine 04.05.2009 tarihli ihtarname ile taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek davalılara ödediği bedeli ve dava konusu taşınmazın günün rayiçlerine göre hesaplanacak bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000 TL’sinin söleşmenin feshedildiği tarihten itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile;

davalıların akde aykırı davranmış olmaları nedeni ile 11.10.2006 tarihinden sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar mahrum kaldığı kira bedellerinin ve uğramış olduğu maddi kayıpların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmalara katılmamışlardır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 20.11.2012 tarih, 2012/19175 E. - 23947 K. sayılı ilamı ile; onanmasına karar verilmiş, bundan sonra davalılardan ... tarafından 23.09.2013 tarihli dilekçe ile; yargılama sırasında kendisine yapılan tebligatların usulune uygun olmadığından, savunma hakkının kısıtlandığını ileri sürerek hükmü temyiz ettiğini beyan etmiştir.

1- Temyiz eden davalı ...’a yapılan gerekçeli kararın tebliği aşağıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle usulsüz olduğundan, temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek, temyiz incelemesine geçildi;

2- Tebligat Kanunun 28. maddesine göre; adresi meçhul olanlara tebligat ilanen yapılır.

Ancak, bunun için tebliği çıkaran mercii muhatabın adresini resmi veya hususi müessese ve dairelerden gerekli gördüklerine sorar ve zabıta vasıtasıyla tahkik ve tesbit ettirir. ( TK.md.28/1-3 )

Buna rağmen tespit mümkün olmazsa, ilanen tebligat yapılır. İlan alakalının öğrenmesine en emin bir şekilde vasıl olacağı umulan ve varsa tebliği çıkaran merciin bulunduğu yerde intişar eden bir gazetede yapılır. ( TK.md. 29/1-1 )

Tebliğ olunacak evrak ve ilan sureti, tebliği cıkaran merciin herkesin kolayca görebileceği bir yerine de asılır ( TK.md.29/1-2 )

Somut olayda; dava dilekçesinin davalıya tebliği için temyiz eden davalı ...’ın bilinen son adresinin tespiti amacıyla kolluğa müzekkere yazılmış, müzekkere cevabında davalının adresinin tespit edilemediği belirtilmiş ise de, dava; davalı ... adına kayıtlı, tapulu taşınmaza ilişkin olup davalı ...’ın adresi tapu sicil müdürlüğü ve sair ilgili yerlerden araştırılmadan dava dilekçesinin ve sair tüm tebligatların ilanen yapılması doğru görülmemiştir.

O halde; davalı ...’ın usulüne uygun olarak çağrılmadığı, savunma hakkının kısıtlandığı anlaşıldığından, Dairemizin 20.11.2012 tarih, 2012/19175 E. - 23947 K. sayılı kararı kaldırılarak, davalı ...’ın yokluğunda, taraf teşkili sağlanmadan yapılan yargılama neticesinde verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

3- Bozma nedenine göre, davacı tarafın temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.