Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/4243 K.2020/1537

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusu ile davalı ... vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-) Davalı ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalının süresinde kararı temyiz ettiği ancak temyiz harç ve giderlerini yatırmadığı, bunun üzerine mahkemece temyiz harç ve giderlerinin tamamlanması için temyiz edene muhtıra tebliğ edildiği, ancak temyiz edenin verilen kesin süre içinde muhtıra gereğini yerine getirmediği anlaşıldığından HMK'nın 366.maddesi atfıyla 344. maddesi gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılması gerektiği, dolayısıyla TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ gerekir.

2-) Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASI gerekir.