Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/4397 K.2019/7841

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, muris ...'nin 18/04/2000 tarihinde vefat ettiğini , murisin vasiyetnamesinin açıldığını, vasiyetnameye göre binanın ve binanın bulunduğu arsanın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek vasiyetnamenin tenfizine ve tapu kaydına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ifrazın araştırılmasının gerektiğini, ifraz mümkün değil ise sadece binanın davacıya ait olduğunun tapu kaydına şerh verilmesi gerektiğini belirtmiştir .

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne,

... Noterliğinin 17/08/1998 tarih ve 1289 yevmiye nolu vasiyetnamesinin tenfizi ile; davaya konu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesinde kain 184 ada 19 parsel üzerinde bulunan zeminkatı mandıra olan kargir iki katlı binanın davacıya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişileri ... ve ... imzalı 07/10/2015 tarihli krokili raporda ifrazı mümkün olmayan binanın üzerinde bulunduğu arsa yönünden tenfiz talebinin reddine karar verilmiş ,hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir .

1 - Davalılar vekilinin temyizi yönünden;

Mahkeme hükmü davalılar vekiline, 04/01/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise HUMK’nun 432. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süre geçirildikten sonra 20/01/2016 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davalılar vekilinin temyiz başvurusunun süre yönünden reddedilmesi gerekmiştir.

2 - Davacı vekilinin temyizi yönünden;

Muris, Eynesil Noterliğinin 17/08/1998 tarihli ve 1289 sayılı vasiyetnamesi ile; " ... 184 ada 19 parselde yeralan zemin katı mandıra olan kargir iki katlı binamı ve binanın üzerinde bulunduğu m2 kadar olan taşınmazımı kızım ... vasiyet olarak bırakıp hibe ediyorum..." beyanında bulunmuştur.Mahkemece yapılan incelemede vasiyete konu taşınmazın imar açısından bölünemeyeceği belirlenmiştir. Davaya konu vasiyetnameden taşınmazdaki binanın yanısıra binanın üzerinde bulunduğu alanın da davacıya bırakıldığı anlaşılmaktadır .

Mahkemece, anılan vasiyetname gereği binanın yanısıra binanın bulunduğu alanın da davacıya ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir .

Vasiyetnamenin tenfizine ilişkin davalar ayni bir hak bahşeder nitelikte olduğundan nispi harca tabidirler. Buna göre, mahkemece, vasiyete konu taşınmazın bilirkişi raporu ile belirlenen değeri üzerinden peşin nispi harcın tamamlanması için davacı tarafa süre verilmesi, harcın tamamlanması halinde işin esasının incelenmesi gerekir. Mahkemece, harç tamamlattırılmaksızın yargılamanın sonlandırılması isabetli bulunmamış, alınması gerekli harç hükümde hesaplanarak davalılara yüklendiğinden bu konunun eleştirilmesi ile yetinilmiştir.