Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/452 K.2019/9874

Davacı ... Turizm ve İnşaat Tic. Ltd. Şti. ve davalı ... Genel Müdürlüğü arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasına dair Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24/02/2015 günlü ve 2009/470 E.-2015/20 K. sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 05/04/2017 günlü ve 2015/15858 E.-2017/4764 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... Cad. No:37 adresinde ... Otelini işlettiğini ve ... Genel Müdürlüğünün 279000 sayılı su abonesi olduğunu, kartlı sistemle su aldığını, 25/11/2009 tarih ve 20095333 sayılı tutanak ile kaçak su kullandığına dair tutanak tutulduğunu, Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/242 D. İş sayılı dosyasında yapılan tespit neticesinde kaçak su ve kuyu suyu kullanılmadığının tespit edildiğini, ancak 09/10/2008 tarihinde yeniden 32.756,22 TL borç tahakkuk ettirildiğini, borçlu olmadıklarının tespiti için Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/404 Esas sayılı dosyasında nihai kararda borçlu olmadıklarının tespit edildiğini, ... Genel Müdürlüğünün hukuka aykırı tutum ve davranış sergilediğini belirterek şimdilik 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 25/11/2009 tarihinde davacının işyerinde yapılan tesbite istinaden 279000 abone numarasında kaydı olduğu halde yangın hattından ayrı bir hat çekildiğini, bu nedenle Yönetmeliğin 55. maddesi gereğince işlem yapıldığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya 89.242,50 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiş, hüküm dairemiz 05.04.2017 T. 2015/15858 E. 2017/4764 K. sayılı ilamı ile “davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davalı ... tarafından davacının harici hat çekerek kaçak su kullandığı ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, dosya münderacatına uygun olmayan, soyut ve farazi ifadeler içeren bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş” gerekçesi ile bozulmuş, ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dava, davacı şirketin işyerinde kaçak su kullanıldığından bahisle davalı ... tarafından tutulan tutanak neticesinde tahakkuk eden bedelden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin, temyiz incelemesinden önce mahkemeye 17.01.2017 tarihinde posta yolu ile gönderildiği ancak PTT sorgulaması yapıldığında kayıtlı postanın tebliğe çıkarıldığına ilişkin bir kayıt olmadığı, 03.02.2017 tarihli UYAP üzerinden yapılan feragate ilişkin başvuruda ise feragate ilişkin dilekçenin ilgili yazıya ilişkin ekte olmadığının görüldüğü ve UYAP doğrulama kayıtlarından da ekte olmadığının anlaşıldığı, dosyaya yargıtay bozma ilamından sonra eklendiği anlaşılan davacı vekilinin 07.12.2016 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, yapılan incelemede; dilekçenin verildiği yerel mahkemece kimlik tespitinin yapıldığı ve karar düzeltme harcının alındığı saptanmıştır.

Davadan feragat, HMK'nun 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Ancak, hükümden sonra verilen feragat dilekçesi nedeniyle mahkemenin davayı yeniden ele alarak bir karar vermesinin mümkün olmamasına göre, davadan feragat hakkında karar verebilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.