İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/4830 K.2019/8464

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten…

Esas2019/4830Karar2019/8464Tarih30 Ekim 2019Okuma3 dk · 645 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2019/4830 E., 2019/8464 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
30 Ekim 2019
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

645 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki kiracılık sıfatının tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı alt kiracı, davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı'nın maliki bulunduğu ... ili ... ilçesi ... mevkiinde bulunan taşınmazın 21.408 m2 lik alanının kullanım hakkının 49 yıllığına ... İl Özel İdaresi'ne tahsis edildiğini, ... İl Özel İdaresi'nin kendisine tahsis edilen taşınmaz üzerindeki 200 kişilik 2. sınıf lokanta, 80 kişilik kır kahvesi ve akaryakıt istasyonu il encümeninin 15/11/2012 tarih ve 907 nolu kararı ile ...

El Sanatları San.Tic.Ltd.Şti.'ne 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 51/g bendi hükümleri gereğince ihale edilerek tarafların aralarında 03/12/2012 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesini imzaladıklarını, 17.12.2012 tarihli yazı ile Valilik makamının dava konusu taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunun 3. kişilere kiraya verilmesine olur verdiğini, bunun üzerine dava dışı kiracının kiraladığı taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonunu 24/12/2012 tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi ile alt kiracı olarak kendilerine kiraladığını ve sözleşmenin vali tarafından onaylandığını, istasyonun halen ...

Petrolleri A.Ş.'nin bayisi ... Akaryakıt Nak.Tur.İnş.Ltd.Şti. tarafından işletildiğini, 24/12/2015 tarihine kadar olan dönemde mecurda kiracı hak ve yetkilerine sahip olmasına rağmen davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı Orman Bölge Müdürlüğü ... Orman İşletme Müdürlüğü tarafından bayisi olan ...

Akaryakıt Nak.Tur.İnş.Ltd.Şti.'ne 03/02/2015 tarihli yazı ile "Akaryakıt istasyonu izni Orman Genel Müdürlüğü'nün 23/07/2013 tarih ve 116 sayılı olurları ile iptal edildiğinden bahsi geçen yerde işgalci olduğundan bahisle boşaltılması hususunun bildirildiğini", ancak kira sözleşmesi süresinin henüz sona ermediğini, akaryakıt istasyonu ve müştemilatında hukuki bir ilişkiye dayanarak bulunduğunu, haksız işgalci konumunda olmadığını belirterek kiracılık sıfatının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı tarafın husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 05/03/2018 tarih ve 2018/1021 Esas- 2018/1999 Karar sayılı ilamı ile "...Kiralanan dava dışı ...

El Sanatları San.Tic.Ltd.Şti.'ne 2886 sayılı Yasa hükümlerine göre ihale ile kiraya verilmiş olup, bu kanun kapsamında kiraya verilen yerlerle ilgili sözleşmede kararlaştırılan süre dolduktan sonra aynı Yasanın 1. maddesi uyarınca usulüne uygun yeni bir sözleşme yapılmadıkça kiracıyı fuzuli şagil kabul etmek gerekir. Ne var ki ... İl Özel İdaresi ile ...

El Sanatları San.Tic.Ltd.Şti arasındaki kira sözleşmesi dava tarihi olan 10.02.2015 tarihinde sona ermediğinden, kira sözleşmesi 03.12.2015 tarihine kadar devam edeceğinden bu tarihe kadar davacının kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru değildir." gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda kira sözleşmesinin sona erme tarihi olan 03/12/2015 tarihine kadar davacının kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının hükmedilen harca yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde, sehven aleyhine harca hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. fıkrasında yer alan " Alınması gereken harç 5.464,80TL olup peşin alınan 1.366,20TL 'nin mahsubu ile bakiye kalan 4.098,6TL nisbi harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına" ve 5. fıkrasında yer alan "Davacı tarafça yapılan ilk dava açma harçları toplamı 1.383,10TL....yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadeleri çıkartılarak yerine, "Davalı,

Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalıya harç yükletilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, " ifadelerinin yazılması sureti ile hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2019/4830, K. 2019/8464, 30 Ekim 2019 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2019/4830
Karar No
2019/8464
Tarih
30 Ekim 2019

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2019/4830 K.2019/17329
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/4830 K.2019/15318
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2019/4831 K.2019/10658
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2019/4831 K.2019/14003
  • Yargıtay 16. Ceza Dairesi E.2019/4831 K.2019/5862
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2019/4831 K.2019/15324

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.