Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/5080 K.2020/1276

Taraflar arasındaki istirdat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... Merkez 100.

Yıl Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi'nin 49001 nolu su aboneliğinin su sayacının 2012 yılının Aralık ayından itibaren arızalı olduğu, 2013 yılı Ocak, Şubat, Mayıs, Haziran, Eylül, Ekim, Kasım ve 2014 yıllarında Ocak, Şubat, Mayıs, Haziran aylarına ait gönderilen faturalarda saatin bozuk olması nedeniyle tüketim miktarının sıfır (0) olarak görülmesine rağmen, belirtilen aylar için 87.093,60 TL su bedeli tahakkuk ettirildiğini ve bu bedelin ödendiğini, sayacı okunmayan 12 aylık dönemine ait tahakkuk ve tahsil edilmesi gereken su bedelinin 22.320 TL olabileceğini,

fazla ve haksız yapılmış 64.773.60 TL bedelin haksız fiil ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davaya konu 41.612,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemiz 10.05.2018 T. ve 2016/14132 E. - 2018/5047 K. sayılı ilamında; “…davanın tarafları İl Milli Eğitim Müdürlüğü ile ... olup, 3533 sayılı yasa kapsamında kalan kamu kuruluşlarındandır.

O halde Mahkemece; tarafların sıfatı ile 3533 Sayılı Yasa'nın 1 ve 4.maddeleri dikkate alınarak taraflar arasındaki davanın hakem sıfatı ile görülmesi gerektiği ve davanın görüldüğü yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından davaya bakılarak 3533 sayılı kanun hükümlerine uyarınca tahkim usulüne göre Hakem Sıfatıyla çözümlenip 6100 sayılı ...nun 297/1.maddesi uyarınca da gerekçeli karar başlığında hükmün hangi sıfatla verildiğinin belirtilmesi gerekirken, talebin genel hükümlere göre incelenip sonuca bağlanması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile davaya konu 41.612,60 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir

Dava; haksız tahsil edilen su faturası bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir.

25/08/2017 tarih ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin 17. maddesi ile 3533 sayılı Kanun'un 6. maddesi; “2 nci madde kapsamında verilen kararlar hariç olmak üzere hakem kararlarına karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurulabilir.

Bölge adliye mahkemesi yapacağı inceleme sonucunda;

a) Hakem kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu kanaatine varırsa, başvurunun reddine,

b) Hakem kararının usul veya esas yönünden hukuka aykırı olduğu kanaatine varırsa gerekirse duruşma açarak yapılacak yargılama sonucunda yeniden esas hakkında, kesin olarak karar verir.

İstinaf kanun yoluna başvurulması hakem kararının icrasını kendiliğinden durdurur” şeklinde değiştirilmiş olup, yine aynı KHK’nın müteakip 18. maddesi ile 3533 sayılı Kanuna eklenen Geçici 4. maddede ise “6 ncı maddede yapılan değişiklik hükümleri, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibariyle itiraz aşaması tamamlanmamış olanlar dahil olmak üzere hakemde görülmekte olan davalarda da uygulanır” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir.