Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/5168 K.2020/1218

Davacı ... ile davalılar ... ve ... aralarındaki tazminat ve alacak davasına dair Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 09/02/2016 tarihli ve 2015/267 E. - 2016/123 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 25/04/2019 tarihli ve 2017/7241 E. - 2019/3785 K. sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı 24.03.2015 tarihinde açtığı işbu dava ile; davalı ...'dan 25.03.2014 tarihinde iş yeri olarak kiraladığı taşınmazın, 18.07.2014 tarihinde davalı ...'e satıldığını, taşınmaz hakkında projeye aykırı tadilat yapılmasından ötürü yıkım kararı bulunduğu gerekçesiyle işyeri açma ruhsat başvurusunun reddedildiğini, taşınmazda kalıcı yatırım yaptığını, Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/19 D.iş sayılı dosyası ile yapılan iş ve imalatların bedelinin 33.100,00 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 33.100 TL maddi tazminatın davalı ...'dan, kalıcı değerlerden dolayı şimdilik 5.000 TL'nin yasal faizi ile davalı ...'ten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; işyerini kullanılabilir bir şekilde davacıya kiraladığını, davacının iş potansiyelini tutturmaması üzerine izin almadan yaptığı işlerin karşılığını almak istediğini, yapılan tadilatlarla yaklaşık bir yıl taşınmazı kullanıp kiralanandan faydalandığını, satış nedeniyle hak ve borçların devralan diğer davalıya geçtiğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ; iş yeri ihtiyacı nedeniyle taşınmazın tahliyesi için davacıya ihtarname gönderdiğini, davacının taşınmazdan iş yeri ruhsatı almadığı için değil işyeri ihtiyacından dolayı tahliye ettiğini, yapılan masrafların kiraya verenin muvafakati olmaksızın davacının kendi isteği çerçevesinde yapıldığını, malzemeleri ve yaptığı tadilatları tahliye ederken söküp götürdüğünü ve iş yerini kullanılamaz hale getirdiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ayıbın giderilmesine ilişkin ihtarname göndermeksizin kira sözleşmesini fesherek kiralananı tahliye ettiğinden ayıp nedeniyle tazminat talep edemeyeceği ve yine davacının faydalı masrafları tanık anlatımlarına göre söküp götürdüğü, sözleşmenin 4. ve 9. maddelerine göre de tadilatlara ilişkin talepte bulunamayacağı belirtilerek davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 25.04.2019 tarih ve 2017/7241 E. 2019/3785 K. sayılı ilamı ile davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği belirtilerek.

Davacı kiracı tarafından kiralananda yapılan imalatların hangisinin zorunlu ve faydalı hangisinin lüks olduğu belirlenip, faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden varsa yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değerin hesaplanması bakımından taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davalı ... vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 25.03.2014 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı ve kiralananın 02.03.2015 tarihinde tahliye edildiği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Dosya içerisinde yer alan Bakırköy 7. Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/19 D.iş sayılı dosyası ile, sökülüp götürülmesi mümkün olmayan, sökülmesi halinde kullanılamayacak türdeki imalatların bedeli tespit edilmiş ise de Bakırköy 4. Noterliği'nin 05.03.2015 tarihli 04775 yevmiye sayılı düzenleme şeklindeki tutanağı ile de kiralanan taşınmazın hazır durumunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Her ne kadar, davacının faydalı masrafları tanık anlatımlarına göre söküp götürdüğü, sözleşmenin 4. ve 9. maddelerine göre de tadilatlara ilişkin talepte bulunamayacağı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de sözleşmenin Genel Şartlar 9. maddesinde düzenlenen "Kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masraflarının kendisine ait olacağı ve mukavele müddeti bittiğinde yapılan masraf için tazminat istemeye hakkı olmayacağını ve bu gayrimenkul inşaatının tamamı mal sahibinin olacağı" hükmünde kastedilen tezyinat, süsleme anlamında olup zorunlu ve faydalı masraflara ilişkin değildir.

Mahkemece yapılacak iş, Bakırköy 4. Noterliği'nin 05.03.2015 tarihli 04775 yevmiye numaralı tutanağı da değerlendirilerek, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile mahallinde yapılacak keşif suretiyle davacı kiracının, kiralananı 02.03.2015 tarihinde tahliye ederken iyi şekilde teslim etme mükellefiyetine uygun davranıp davranmadığı hususları belirlenerek sonucuna göre.

Davacı kiracı tarafından kiralananda yapılan imalatların hangisinin zorunlu ve faydalı, hangisinin lüks olduğu tespit edilip ,faydalı ve zorunlu masrafların imalat tarihi itibariyle belirlenecek değerinden varsa yıpranma payı düşülmek suretiyle hesaplanması bakımından taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınarak,

sonucu dairesinde bir karar verilmesi iken bundan zuhül edilerek eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği bu defaki incelemeden anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairece verilen 25.04.2019 günlü ve 2017/7241 Esas - 2019/3785 Karar sayılı ilamın kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçeyle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.