Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/5513 K.2019/9383

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, 24/05/2013 tarihli satış sözleşmesi ile 215.000 TL karşılığında Aydın ili ... ilçesi Türkmen Mah.1586 ada, 11 parsel sayılı taşınmazın 05/06/2013 tarihinde tapu devrinin gerçekleştirileceğinin kararlaştırılarak sözleşme gereğince davalı tarafa 6000 pound ödediğini, belirlenen tarihte tapu devir işleminin gerçekleştirilmeyip kapora olarak ödediği miktarın 13.000 TL'nın kendisine iade edildiğini ancak bakiye kısmın ödenmemesi üzerine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/158 sayılı dosyası ile davalılara karşı icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe haksız ve kötüniyetli itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile davalının ... 2.İcra Müdürlüğünün 2014/158 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.921,82 GBP ve 19.43 GBP faizi yönünden devamına, diğer davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

Somut olayda, davacıya iadesi gereken kapora bedelinin ödenen kısmı düşüldükten sonra bakiye kalan miktar belirli olduğuna göre davacının alacağı likit olup, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.