Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/5601 K.2020/1369

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen 18/02/2020 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; davacı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, taraflar arasında 01/05/2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini, kiralananın mülkiyetinin dava dışı Maliye Hazinesine ait olması nedeniyle kiralanan taşınmaz için ecrimisil ödemek zorunda kaldığını belirterek kira sözleşmesi nedeniyle ödenen 189.637 TL kira bedelinin davalı kiraya verenden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 3.977,75TL'nin 30/11/2002 tarihinden, 11.130,60TL'nin 31/12/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-)Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Yargılama harçları ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan (aleyhine hüküm verilen) tarafa yükletilir. (...nun 326.maddesi) Davada haksız çıkan tarafa yükletilecek olan yargılama harç ve giderleri hem davayı kazanan tarafın daha önce peşin olarak ödediği, hem de (karar ve ilam harcı ve Devlet Hazinesi tarafından peşin olarak ödenen giderler gibi) devlete ödenmesi gereken harçlar ve giderlerdir. Mahkemece, davanın kabul edilen kısmı

üzerinden belirlenen nispi karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan peşin harçtan mahsubuna karar verildiğine göre söz konusu harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderlerine dahil edilmesi ve bu şekilde kabul-ret oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/ 7 maddesi hükmü gereğidir.