Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/566 K.2019/2071

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi davasına dair ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06/03/2018 günlü ve 2017/2023 E.-2018/372 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 01/11/2018 günlü ve 2018/6452 E. -2018/10886 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı 11.03.2016 tarihinde açtığı işbu dava ile; davalının 07.05.2014 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine göre maliki olduğu taşınmazda kiracı olduğunu, 2014 yılı Eylül ayından bu yana kira bedellerini ödememesi sebebiyle davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalının icra takibine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava dışı ... tarafından dolandırıldığını, aslında dava konusu taşınmaz ile kendisine ait dükkanın takas edildiğini, taşınmazı satın almak istediğini, bu durumdan davacının da bilgisi olduğunu, emlakçının kendisini kandırıp bu sözleşmeyi imzalattığını, kira borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının sözleşmede taraf olmadığı gerekçesiyle husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 06.11.2017 tarih ve 2017/7200 E. 2017/15308 K sayılı ilamı ile ; dava konusu taşınmazın incelenen tapu kayıt örneğine göre malikinin davacı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmadığı ,

her ne kadar 07.05.2014 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi davalı ile dava dışı ... arasında imzalanmış ise de kiraya veren durumunda olmayan malikin de iş bu davayı açabileceği hususu gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 01.11.2018 gün, 2018/6452 Esas ve 2018/10886 Karar sayılı ilamı ile;

dava konusu kiralananla ilgili kira bedellerinin davalıdan tahsil edilip davacı malike,dava dışı emlakçı tarafından ödendiği hususunun dosyadaki 07.07.2014 tarihli dekontta emlakçı tarafından davalıdan kira bedelinin tahsil edilip ödendiği notunun düşülmüş olmasından ve bu bedellerin davacı tarafından tahsil edilmesinden anlaşılmakta olduğu, ayrıca ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/675 Esas sayılı davasında verilen hüküm, ceza davasında yapılan yargılama sonucu dava dışı emlakçının davalı aleyhine dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiş olması hususları da birlikte değerlendirildiğinde, davalının kira bedellerini dava dışı emlakçıya ödediğinin kabulü gerektiği belirtilerek , Mahkemece davalının emlakçıya yaptığı bu ödemelerin talep edilen kira alacağından mahsubu ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davacı vekili,

süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davada ve icra takibinde dayanılan 07.05.2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinin incelenmesinden; kiraya veren olarak davacının isminin yazıldığı ancak davacının bu sözleşmeyi imzalamadığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede kiracı olarak davalının isim ve imzası olduğu ancak davalı bu sözleşmenin dava dışı emlakçı tarafından kendisinin aldatılarak imzalatıldığını savunmuştur. Davacı bu sözleşmeye dayanarak 19.01.2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2014 yılının Eylül ayı ile 2016 yılının Ocak ayı arası olmak üzere aylık 525 TL den toplam 8.925 TL kira alacağının tahsilini istemiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen ... 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/347 Esas sayılı dava dosyasının karar örneğinden, davacı ve dava dışı ... hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemece 01.03.2018 tarihinde davacının üzerine atılı suçlardan beraatine, dava dışı ...' ün dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/675 E. Sayılı dosyası ile davacı tarafından taşınmaza el atılmasının önlenmesi talebi ile davalı aleyhine açılan davada mahkemece; dava dışı emlakçı tarafından davacıya kira bedellerinin ödendiği, tarafların iradesinin kira ilişkisi olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafından sunulan ödeme dekontlarından 28.04.2014 tarihinde 525 TL, 25.05.2014 tarihinde 525 TL,07.07.2014 tarihinde 970 TL ödeme yapıldığı, 07.07.2014 tarihli dekonta yer alan ek açıklamada '' Havva Taşçı adına 525 TL’den toplamda 1.050 TL 2 aylık kira bedelidir. 80 TL DASK sigortası kesilmiş olup 970 TL ...’ın hesabına geçilmiş olup kiracımız her ayın 7’sinde otomatik olarak ev sahibi hesabına geçilmiştir.'' ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

Her ne kadar Dairemiz bozma ilamında, dava konusu kiralananla ilgili kira bedellerinin davalıdan tahsil edilip davacı malike, dava dışı emlakçı tarafından ödendiği hususunun dosyadaki 07.07.2014 tarihli dekontta emlakçı tarafından davalıdan kira bedelinin tahsil edilip ödendiği notunun düşülmüş olmasından ve bu bedellerin davacı tarafından tahsil edilmesinden anlaşılmakta olduğu, ayrıca ...

3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/675 Esas sayılı davasında verilen hüküm, ceza davasında yapılan yargılama sonucu dava dışı emlakçının davalı aleyhine dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiş olması hususları da birlikte değerlendirildiğinde, davalının kira bedellerini dava dışı emlakçıya ödediğinin kabulü gerektiği belirtilerek , Mahkemece davalının emlakçıya yaptığı bu ödemelerin talep edilen kira alacağından mahsubu ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de,

takibe konu ay kira bedelleri ile davalı tarafından sunulan dekontlarda yer alan ödeme tarihleri nazara alındığında bu ödemelerin takibe konu ay kira bedellerine değil önceki aylara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, dava dışı emlakçı tarafından davacıya yapılan farklı ödemeler bulunup bulunmadığının araştırılarak, varsa tespiti ile bunların dava/takip konusu aylara ait kira bedellerine ilişkin olup olmadığının değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte olup, hükmün bu yönden bozulması gerekmektedir.