Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/5712 K.2020/2542

Davacı ... ile davalılar ..., ... ve ... aralarındaki alacak davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/10/2015 tarihli ve 2013/272 E.- 2015/400 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 03/07/2019 tarihli ve 2017/6018 E. - 2019/6088 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı asıl davada. Üniversitelerine ait bazı spor tesislerinin belli tarihler arasında ve belli faaliyetlerin gerçekleştirilmesi amacıyla kullanılmasına ilişkin olarak davalı Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu Müdürü ... ile diğer davalı ...

Sportif Organizasyon firması arasında imzalanan 02.06.2008 ve 01.07.2008 tarihli ve 5 yıl süreli sözleşmeler ile davalı şirkete kullandırılan Üniversite tesislerinin sözleşmelerin 8. maddesine konu olan kullanım bedelleri ile ilgili davalı şirketin yükümlülüğü yerine getirmemesi sebebiyle tahsili gereken toplam 71.000TL kamu zararının her bir ödemenin gerçekleşmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Kamu Zararlarının Tahsiline İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında yönetmelik uyarınca sorumlu sıfatıyla davalı ...'dan ve kullanan sıfatıyla davalı ...

Sportif Organizasyonlar Turizm Danışmanlık ve Dış Ticaret Ltd. Şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş,

Davacı birleşen davada; Üniversitelerine ait bazı spor tesislerinin belli tarihler arasında ve belli faaliyetlerin gerçekleştirilmesi amacıyla kullanılmasına ilişkin olarak Beden eğitimi ve Spor Yüksekokulu Müdürü ... ile davalı Seyfettin Kuştimur arasında imzalanan 02.06.2008 ve 01.07.2008 tarihli ve 5 yıl süreli sözleşmeler ile davalı şirkete kullandırılan Üniversite tesislerinin sözleşmelerin 8. maddesine konu olan kullanım bedelleri ile ilgili davalının yükümlülüğü yerine getirmemesi sebebiyle tahsili gereken toplam 71.000TL'nin her bir ödemenin gerçekleşmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama sırasında ... Sportif.... Ltd. Şti. Hakkındaki davasını takip etmeyeceğini bildirmiştir.

Davalı ....

5072 sayılı yasa kapsamında kiralama veya tahsis sözleşmesi bulunmadığını, gelir getirecek kamu malının kiralanması ve tahsisi ile ilgili usule uygun bir sözleşme olmadığını, davalı tarafından yapılan işlemin tamamen sportif ve eğitsel amaçlı 5072 ve 5018 sayılı yasaya tabi olmayan aksine Spor Genel Müdürlüğünün spor kulüpleri ile ilgili yasal düzenlemelerine bağlı bir işlem mevcut olduğunu, zarar hesabının yanlış yapıldığını, iki sözleşmenin aynı amaçla yapıldığını ve birbirini tamamlayan tek sözleşme olduğunu, her iki sözleşmenin 2008-2009-2010-2011 ve 2012 yıllarında yapılacak sportif faaliyeti düzenlediğini,

2009 yılında hiçbir faaliyet yapılmadığını, 2012 yılı faaliyeti de Üniversite tarafından iptal edildiğini, her iki sözleşmenin fiilen faaliyet yapıldığı döneme ilişkin ödemeleri kapsadığını, aynı sportif faaliyetten iki borcun çıkarılamayacağını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...; davanın yeni Üniversite yönetimi ile diğer davalı olan Beden Eğitimi ve Spor Yüksekokulu Müdürü davalı Prof.

Dr. ... arasındaki kurum için anlaşmazlıklardan kaynaklandığını, sunulan iki sözleşmenin davacı üniversitenin yetkilileri tarafından usulüne uygun şekilde imzalanıp, hayata geçirilmediğini, diğer davalının bu konuda geçerli bir temsil yetkisi bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, bu durumun Üniversite Rektörlüğünün 02.08.2012 tarih ve 853-8252 sayılı yazısı ile belirtildiğini, davacı Üniversitenin dava konusu sözleşmelerin kendileri açısından bağlayıcı olmadığını, sözleşmenin geçerli olmadığını ikrar ettiğini, ortada geçerli bir sözleşme yoksa bundan kaynaklanan ödemelerin yapılmadığı iddiasının dinlenemeyeceğini,

geçerli bir sözleşme olduğu kabul edilse bile sözleşme metinlerinin yanlış yorumlandığını, taraflar arasında 02.06.2008 ve 01.07.2008 tarihli iki ayrı sözleşmenin mevcut olduğunu, iki sözleşmenin de sözkonusu tesislerin kiralanması ya da işletilmesine yönelik olarak bir sözleşme olmadığını, iki metinde birbirinden bağımsız değil birbirini tamamlayan tek metin olduğunu, 02.06.2008 ve 01.07.2008 tarihli protokollerin küçük değişiklikler dışında aynı içerikte olduğunu, asli amacın uluslararası nitelikte olan basketbol yaz kamplarının,

davacı üniversitenin tesislerinde yapılmasını bu esnada kampa gelen Amerikalı basketbol eğitmenlerinin üniversitede okuyan öğrencilere katkıda bulunmasının sağlanması olduğunu, iki sözleşmenin hiçbir bölümünde, anılan salonun kullanılması karşılığında davacı Üniversiteye herhangi bir kira ya da kullanım bedeli ödeyeceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, iki sözleşmede yer alan tarihler gözönüne alındığında sadece 2008 yılına ilişkin olduğu da net bir şekilde belirlenebildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesi ile davanın reddine dair verilen hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 03.07.2019 günlü ve 2017/6018 E. - 2019/6088 K. sayılı ilamı ile sayılı ilâmı ile onanmış, bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK'nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davacı tarafın asıl davaya ilişkin karar düzeltme isteminin reddi gerekir. 2- Davacı tarafın birleşen davaya yönelik karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 02.06.2008 ve 01.07.2008 tarihli ve 5 yıl süreli sözleşmeler yapıldığı ve bu sözleşmelere dayanılarak davacı Üniversiteye ait tesislerin kullanıldığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.

Bu sözleşmelere imza atan davalı ...'nun davacı Üniversiteyi temsil yetkisi bulunmasa da, sözleşmelere göre tesislerin kullanılması karşısında, sözleşmelerin davalıyı bağlamayacağı gerekçesi, herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarınauymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunamayacağını belirten 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 2. maddesine aykırıdır.

O halde, mahkemece; bahsi geçen sözleşmelerin davalıyı bağlayacağından bu sözleşmelere göre inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, hatalı hukuki değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçeler ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından, davacı vekilinin karar düzeltme isteği kabul edilerek, Dairemizin önceki onama kararı kaldırılmış, mahkeme kararı açıklanan bu gerekçeyle bozulmuştur.