Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/5959 K.2020/3137

Davacı ... ile davalılar ... Mak.San.Tic.Ltd.Şti ve ... San. Tic.Ltd.Şti. aralarındaki itirazın iptali davasına dair ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28/04/2016 tarihli ve 2014/1019 E. - 2016/666 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairece verilen 17/06/2019 tarihli ve 2017/9121 E. - 2019/5470 K. sayılı ilama karşı davalı ... Mak.San.Tic.Ltd.Şti vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı 03.07.2014 tarihinde açtığı işbu davada ; mülkiyeti kendisine ait taşınmazı 01.10.2004 başlangıç tarihli ve 3 yıl süreli kira sözleşmesiyle aylık 1.000,00 TL bedelle davalılardan ... Mak. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne kiraya verdiğini, sözleşmede kira bedelinin her yıl enflasyon oranında artırılacağının kararlaştırıldığını ve kira ödemelerinin banka hesabına yapıldığını , ödemelerin kimin tarafından yapıldığına dair herhangi bir inceleme yapmadığını ancak ilerleyen yıllarda kira bedelinin eksik ya da bazen hiç yatırılmaması nedeniyle kiralanan işyerine geldiğinde, mevcut kiracının değişmiş olduğunu ve işyerinde kendisinin bilgisi dışında davalı .... Tic. Ltd.

Şti.'nin faaliyette bulunduğunu gördüğünü, kira ödemelerinin eksik yapılması nedeniyle ilgili şirket yetkilileri ile görüşmek istediğinde tehdit edildiğini, taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunan şirket yetkililerini tahliye ettirmek için yasal yollara başvurmak isterken, 2013 yılı Nisan ayında ... San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi ... tarafından taşınmazın tahliye edildiğini öğrendiğini, taşınmazın davalılar tarafından hor kullanıldığını, ...

3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/80 D.İş sayılı dosyasıyla hasar bedelinin tespit edildiğini, hor kullanım bedelinin tahsili amacıyla ayrı bir dava açtığını, kira bedelini ödemeyen ve mecura zarar veren davalılar tarafından mağdur edildiğini ;Kira sözleşmesinin " Özel Şartlar " başlığı altında düzenlenen 1. maddesinde kiracının, taşınmazı amacı dışında kullanamayacağı, kısmen veya tamamen devir veya ciro edemeyeceği ve bir başkasının istifadesine sunamayacağı hususunun kararlaştırıldığını, kiracının kira ilişkisini bir başkasına devredebilmesi için kendisinin yazılı iznini alması gerektiğini,

buna rağmen davalı şirket tarafından kendisinin haberi ve onayı olmadan, kiralanan taşınmazda diğer davalı .... Tic. Ltd. Şti. nin faaliyet göstermesine olanak sağlandığını, kira alacağının tahsili amacıyla davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti..

Kiralananı 2006 yılında kiralayanın bilgisi dahilinde boş olarak teslim ettiğini, bu tarihten sonra kiralanan yer ile ilgili hiçbir ilgisi bulunmadığını , kiracı olarak bulunduğu tüm süre boyunca kira bedellerinin eksiksiz olarak kiralayanın banka hesabına yatırıldığını , davacı ile aralarındaki kira ilişkisi son bulduktan sonra diğer davalı şirket ile kira ilişkisine geçildiğini, alacaklı asilden öğrenildiği kadarıyla yeni kiracının da kira bedellerini alacaklının banka hesabına yatırdığını , kira sözleşmesini devretmediğini, alt kiracılık ilişkisinin de kurulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... Tic. Ltd.

Şti.; dava konusu taşınmazı devralmadıklarını, taşınmazda diğer davalı şirket ile aralarında kurulan sözlü kira ilişkisi uyarınca yaklaşık 5 yıl süreyle faaliyet gösterdiklerini, davacının bu süre boyunca ödenen kira bedeline herhangi bir itirazının olmadığını, aynı zamanda taşınmaz tahliye edilirken hiçbir hak ve alacak talep etmeyeceğine dair davacıdan yazılı ibraname aldıklarını, takibe konu kira alacağının zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın davalı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti yönünden reddine, davalı .... Ltd. Şti yönünden kabulü ile davalı .... Tic. Ltd. Şti.' nin ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2013/9921 E. sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptaline ve takibin ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden devamına dair verilen karar Dairemizin 17.06.2019 tarih ve 2017/9121 E. -2019/5470 K. sayılı ilamı ile Mahkemece.

Kira ilişkisinin devredildiğinden bahsedilemeyeceği, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereği yapılan sözleşmenin sadece taraflar arasında hüküm ve sonuç doğuracağı dolayısıyla, davacı kiraya verenin kira sözleşmesinin tarafı olan kendi kiracısı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'den talepte bulunabileceği dikkate alınarak, davalı ... Mak. San. Tic. Ltd.

Şti.'ne karşı dava açılmasında bir usulsüzlük bulunmadığından işin esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi, kira sözleşmesinin tarafı olmayan diğer davalı .... Tic. Ltd. Şti.'ne karşı açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına karşı davalı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti vekili, süresi içinde kararın düzeltilmesini istemiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ... Mak.San.Tic.Ltd.Şti vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Her ne kadar Dairemiz bozma ilamında ,davalı kiracı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kira ilişkisini diğer davalı .... Tic. Ltd. Şti.'ne devrettiği ve kira ödemelerinin bu şirket tarafından yapıldığını belirterek kiracının bahse konu davalı şirket olduğu, kendisinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini savunduğu, ancak kira ilişkisinin davacı kiraya verenin muvafakati ve yazılı izni ile diğer davalı .... Tic. Ltd.

Şti.'ne devredildiği hususunu ispat edemediği belirtilmiş ise de davalı ... Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, davaya dayanak kira sözleşmesini davalı .... Tic. Ltd. Şti'ne devrettiğine ilişkin bir beyan ve savunmada bulunmadığı , davalının cevap dilekçesinde kiralananı 2006 yılında kiraya verenin bilgisi dahilinde tahliye ettiğini, sonrasında davacı ile diğer davalı .... Tic. Ltd. Şti. arasında kira ilişkisi kurulduğunu savunmak suretiyle davanın reddini dilediği anlaşılmaktadır.

Davacı ve davalı ... Mak.San.Tic.Ltd.Şti arasında düzenlenen 01.10.2004 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kural olarak anahtar teslim edilmediği sürece kiralananın kiracının kullanımında olduğunun kabulü gerekir. Kiralananın anahtarının usulüne uygun şekilde kiraya veren davacılara teslim edildiği davalı kiracı tarafından yazılı delillerle kanıtlanmalıdır.Yasal anahtar teslimi bizzat anahtarı kiralayana vermek suretiyle veya tevdi mahalli tayini suretiyle yapılır. Davalı ... Mak.San.Tic.Ltd.Şti., her ne kadar kiralananın kiraya veren kiralayanın bilgisi dahilinde tahliye ve teslim ettiğini ileri sürmüş ise de kiralananın anahtarının kiralayan davacıya teslim edildiğini usulüne uygun yazılı şekilde kanıtlayamamıştır.

Bu itibarla; davalı ... Mak.San.Tic.Ltd.Şti Şti'nin davaya ve icra takibine dayanak kira sözleşmesine konu kiracılık sıfatının, dolayısıyla da davacı kiraya verene karşı kira ödeme yükümlülüğünün davaya dayanak icra takibinde talep edilen aylara ilişkin kira alacakları yönünden devam ettiği,dolayısıyla da davacının davalı ... Mak.San.Tic.Ltd.Şti aleyhine icra takibi başlatması ve dava açmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ...

Mak.San.Tic.Ltd.Şti yönünden işin esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi, davaya ve takibe dayanak kira sözleşmesinin tarafı olmayan diğer davalı .... Tic. Ltd. Şti.' ne karşı açılan davanın ise husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.