Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/597 K.2019/2876

Taraflar arasındaki kişisel eşyanın iadesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, nikah sırasında 8 adet burma bilezik, bir dolayım zincir, 6 adet reşat altın, bir adet taşlı yüzük, yatak odası takımı ve oturma grubunun kendisine mehir olarak verildiğini, düğünde takılan ziynet eşyalarını eski eşinin ortak konutu yaptırmak için bozdurduğunu ve kendisine iade etmediğini, kişisel ve ev eşyalarının da ortak konutta kaldığını belirterek ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen, mümkün olmazsa bedelinin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, boşanma davası devam ederken davacının müşterek konuttan ayrıldığını ve ayrılırken de ziynet ve çeyiz eşyalarını yanında götürdüğünü, yalnızca iki adet bileziğin davacının rızasıyla bozdurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacının ziynet eşyası talebinin reddine, çeyiz eşyası talebinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 3. HD. 28.05.2018 T. 2016/19821 E. 2018/5941 K. sayılı ilamında "...davanın Aile Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken, Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu husus bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile kararı bozmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece Aile Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama neticesinde; davacının ziynet eşyası talebinin reddine, çeyiz eşyaları talebinin kısmen kabulü ile 09/04/2015 tarihli bilirkişi raporunda 5 nolu sırada belirtien bir adet yatak odası takımı, 6 nolu sırada belirtilen bir adet oturma grubu, 7 nolu sırada belirtilen bir adet kettle (su ısıtıcısı), 8 nolu sırada belirtilen bir adet çaydanlık, 9 nolu sırada belirtilen 6 adet salata tabağı ve 37 nolu sırada belirtilen bir adet büyük makasın aynen iadesine, mümkün olmadığı takdirde iadesine karar verilen eşya bedelleri toplamı 4.113,00TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Dosyada toplanan deliller ve her iki tarafın da dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde mehir senedinde belirtilen altınların bozdurularak harcandığı anlaşılmaktadır. Davalı kocanın.... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıf.) 2013/350 E. 2014/144 K. sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde "35.000TL borç altına girip ev yaptırmaya başladım.

Evi yaptırıp borç altına girdikten sonra kiraya gidelim demeye başladı.." şeklindeki beyanında borç altına girdiğini kabul ettiğini, davacı tanığı köy muhtarı olan tanık ...'nun beyanında "Ben ... köyünün muhtarıyım, davalı taraf bu köyde ikamet eder, davacı kadın da evliliğin devamı sırasında eşiyle beraber aynı köyde oturmuştur, taraflar arasında boşanma davası devam etmekteyken yani bu tarihten 1 yıl önce aralarında eşya anlaşmazlığı olduğunu duydum, daha doğrusu aralarındaki anlaşmazlık üzerine benim davalının evine çağırdılar, oraya vardığımda davacı ... ile babası ...'un davalının babasıyla konuşurken gördüm,

ben de tarafları anlaştırmak için kendileriyle konuştum, davalının babası kredi kartından dolayı borca batık olduklarını, altınları satıp harcadıklarını, ev eşyalarını vermeye hazır olduklarını söyledi...", davalı tanığı Mehmet Akcaalan beyanında "....ben inşaatçı olduğum için kendilerine ayrı ev yapıyordum, taraflar kendilerine yaptığımız eve bir an önce taşınmak ve bu maksatla evin elektrik ve su sayaçlarını taktırmak ve abonelik tesis ettirmek için davacıya ait 2 adet bileziği kendi aralarında anlaşıp sattılar ve bedelini sözünü ettiğim işlere harcadılar", davalı tanığı Ayla Akcaalan beyanında "Davalı benim oğlum,

davacı da eski gelinim olur...taraflar bir an önce kendi evlerine taşınmaz içi sabırsızlanıyordu, bu şekilde aralarında konuşup davacıya ait altınların bir kısmını satıp evin elektrik aboneliği ve diğer işleri için harcamayı düşünmüşler, bu şekilde taraflar davacının annesinin evine gittiler, geri dönüşlerinde davacı annesinden 2 tane altınını getirdiğini ve evin işleri için bozduracağını söyledi,...bozdurulan altınların davacıya iade edilmek üzere bozdurulup bozdurulmadığı hakkında bilgi sahibi değilim...", şeklindeki beyanları altınların bozdurularak harcandığını göstermektedir.

Dava konusu kadına ait olan altınlar koca tarafından bozdurulup değişik amaçlarla kullanılmış olabilir. Çeşitli sebeplerle (evin ihtiyaçları, düğün borçları, balayı vs) koca tarafından bozdurulan bu altınların karşılığının hibe edilmediği müddetçe kadına iadesi zorunludur.

Ziynet eşyalarının iade edilmemek üzere kocaya verildiğinin, davacının isteği ve onayı ile ziynet eşyalarının bozdurulup ev ihtiyaçları için harcandığının davalı yanca kanıtlanması halinde koca ziynet eşyalarının iadesinden kurtulur. Somut olayda; davalı her ne kadar altınların rızaen verildiğini ifade etmekte ise de, geri verilmemek üzere alındığını ispat yükü davalı tarafa aittir. Ancak davalı taraf bu hususu ispat edememiştir.

Bu nedenle mehir senedindeki altınlar yönünden de davanın kabulüne karar vermek gerekirken davanın reddine karar vermek doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.