Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/5997 K.2020/128

Davacı ... Dış Tic Inş Mak Oto Aky Taş San Tdt Şti. ile davalılar ... ve ... aralarındaki ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında verilen hüküm hakkında Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; verilen 03/11/2017 tarih ve 2017/698 E.- 2017/993 K. sayılı hüküm hakkında Dairemizce verilen 16/10/2019 tarih ve 2018/3316 E.- 2019/8027 K. sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ödenmeyen kira bedelleri nedeniyle kefil olan davalılar aleyhine yapılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar; davacıya verilen senette teminat senedi yazıldığını, ödenmeyen kira borcu bulunmadığını, davacı ile kiracı şirketin mutabakatı ile sözleşmenin feshedildiğini ve kefaletin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince, davalıların kefalet miktarı ile sınırlı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmiştir.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2017/698 E 2017/993 K sayılı ilamıyla senedin teminat senedi olduğu ve kefillerin kefaletinin TBK 483 ve 484. maddelerindeki şekil şartlarını taşımadığı ve TBK 600. maddesi gereğince takip yapılmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf talebinin kabulü ile, davanın reddine karar vermiş;

hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından kötüniyet tazminatına yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 16.10.2019 günlü ve 2018/3316 E.- 2019/8027 K. sayılı ilamıyla “Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, 13,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

3.379,60 TL bakiye temyiz harcının ise temyiz eden davalıya yükletilmesine,” karar verilmiş, süresi içerisinde davalılardan ... tarafından harç hesabına yönelik maddi hatanın düzeltilmesi istenilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince davanın ve davalıların kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davalı tarafından sunulan temyiz dilekçesinde ise; hükmedilen mahkeme kararı sadece kötüniyet tazminatı yönünden hükmün temyiz edildiği bildirilmiştir. Bu durumda düzeltilmesi talep edilen Dairemizin 16.10.2019 günlü ve 2018/3316 E.- 2019/8027 K. sayılı ilamında davalıya yükletilen temyiz harcına ilişkin maddi hata yapıldığı anlaşılmakta olup, ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden temyiz harcına yönelik kısmın düzeltilmesi gerekmiştir.