Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/6077 K.2020/275

Taraflar arasında görülen kiralananın tahliyesi ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacılar 18.12.2012 tarihinde ... aleyhine açtıkları işbu davada. Davalı ... ile murisleri ... arasında ... Mahallesi, ... Sokak, ... Apt.

No:17/2 Gemlik adresinde yer alan daireye ilişkin kira sözleşmesi bulunduğunu, aylık kira bedelinin 300,00 TL olduğunu, davalının 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011 yılları ile 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz aylarına ait toplam 23.700 TL miktarındaki kira bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalıya Bursa 22. Noterliği'nin 27.07.2012 tarih ve 18917 yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ,

ihtarın 01.08.2012 tarihinde davalının eşi ...'a usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini ancak davalının 30 günlük yasal süre içerisinde söz konusu kira bedellerini ödemediğinden temerrüde düştüğünü belirterek kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesine ve 23.700,00 TL kira bedelinin ihtarın tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...; Davaya konu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin 01.05.2002 başlangıç tarihli olup ... tarafından imzalandığını , kendisinin kiracılık sıfatı olmadığını, bu nedenle öncelikle husumet itirazının bulunduğunu, kira bedelinin aylık 100,00 TL olup davacıların talep ettiği kira bedeline itiraz ettiğini, davacıların 2006 yılından itibaren kira bedelini talep ettiklerini, 5 yıllık zamanaşımı doğrultusunda davacıların kira alacakları taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davacılar, 06.04.2015 tarihli dilekçe ile ... aleyhine açmış oldukları temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak davalarının halen derdest olduğunu ancak yargılama sırasında davaya esas kira akdine ...’ın taraf olduğunun tespit edildiğini ki nitekim ... adına keşide edilen ihtarnamenin ...’a 01.08.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı ile ...’ın dava konusu taşınmazda birlikte ikamet etmekte olup aralarında dava arkadaşlığı bulunduğunu belirterek ...’ın davaya dahil edilmesini istemiş, bunun üzerine HMK'nun 124. maddesi gereğince davaya dahil edilen

Davaya konu taşınmazda 2002 yılında annesi ile birlikte oturmaya başladığını, 2002 yılından kiraya veren Kadriye Gürle'nin vefat ettiği 2006 yılı Ocak ayı dahil kira bedellerinin elden ve eksiksiz olarak ödendiğini, 2006 yılı Ocak ayından sonraki kira bedellerinin ise kime ödeme yapılacağı bilinemediğinden ödenemediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ...'a yönelik açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; Davalı ...'ın kiralanan taşınmazdan tahliyesine ve 11.512,414 TL kira bedelinin ihbarnamenin tebliğ tarihi olan 01.08.2012'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ...'ın tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya kapsamı Türk Borçlar Kanununun 341.maddesinde belirtilen yan giderin muaccel (istenebilir) olması, kira bedeli ile yan giderin verilen yasal sürede ödenmemiş bulunması ve ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekmektedir.

Olayımıza gelince; Kiracı olduğu hususunda ihtilaf bulunmayan davalı ...'a TBK 315 maddesi kapsamında temerrüde düşüren bir ihtarname bulunmamasına rağmen, davalı ...'a hitaben keşide edilen Bursa 22. Noterliği'nin 27.07.2012 tarih ve 18917 yevmiye numaralı ihtarname esas alınmak suretiyle davalı Ferdal Toğral'ın kiralanandan tahliyesine karar verilmesi hatalıdır .

2-Davalı ...'ın alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davalı tarafça sunulan ve itiraza uğramayıp hükme esas alınan, davalı ... ile davacıların murisi ... arasında düzenlenen 01.05.2002 başlangıç tarihli bir yıl süreli aylık 100 TL bedelli kira sözleşmesi incelendiğinde artış şartı bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla; talep edilen aylara ilişkin kira bedelinin 100,00 TL olduğu kabul edilip buna göre inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bundan zühul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.