Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2019/6185 K.2020/1169

Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalı kiracı ile aralarında 01/07/2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi bulunduğunu, kira sözleşmesinde kararlaştırılan ihtar yükümlülüğünün yerine getirilmeden davalı tarafından kiralananın tahliye edildiğini belirterek, kira sözleşmesi gereğince muaccel olan 2013 yılı Haziran ayına kadar ödenmesi gereken kira bedellerinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, toplam 1.295,16 TL kira alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; Hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davalının vekalet ücreti yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davayı kazanan taraf davasını bir vekil vasıtası ile takip etmiş ise, haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekâlet ücretine de mahkûm edilir.

Somut olayda, davacının açmış olduğu davanın her ne kadar kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacı kendisini vekil vasıtası ile temsil ettirmemiştir. Buna rağmen, Mahkemece, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalıdır.

Ancak, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün, HUMK'nun 438/7, C2 hükmü ve 6100 sayılı HMK 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.