Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/10180 K.2021/8915

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen uyarı cezası, reçete bedeli ve cezai koşulu tahsili işlemlerinin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ...Eczanesi’nin sahibi olduğunu, iki adet reçeteye ilişkin olarak 11/05/2017 tarihli kurum yazısı ile SGK kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 Yılı protokolünün 5.3.10. maddesi uyarınca, kuruma sahte reçete fatura ettiği gerekçesiyle, hakkında 2.058,90 TL reçete bedeli, 231,53 TL faiz ve 20.589 TL cezai koşulu tahsili ile uyarı cezası yaptırımı uygulandığını, ancak dava konusu reçetelerdeki ilaçların teslimi sırasında hastanın yada ilacı alan şahsın kimlik numarasının sisteme girilmesinin ve sistemin onay vermesinin yeterli olduğunu, başkaca bir belgenin aranmayacağını, bu nedenle cezai işlemin iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; 2016 yılı protokol hükümleri gereği e-reçetelerle ilaçları alan kişilerin kimlik numaralarının girilmesi durumunda e-reçetelerle ilgili olarak eczacının ilaçları teslim etmiş sayılacağı, dava konusu reçetelerin de e-reçete olduğu, bu kapsamda davanın kabulüne, davacı hakkında uygulanan 10/11/2017 gün ve 5681557 sayılı yazılı uyarı ve 22.879,43 TL para cezası verilmesine yönelik işlemin iptaline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-)Dosya kapsamından dava konusu reçetelerin hastaların bilgisi dışında düzenlenerek davacı eczaneden temin edilmesi suretiyle Kurumun zarara uğradığı ve söz konusu reçetelerdeki ilaçların teslim edildiği kişilerin taraflar arasındaki SGK kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine İlişkin Protokol’e göre eczacı veya çalışanları tarafından kimlik kontrolünün yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda eczacı tarafından, taraflar arasındaki protokol hükümlerinin ihlal edildiği sabittir. Ayrıca Kurum sorumluluğunda olmayan reçetelerle ilgili davacının, davalı kurumdan reçete bedellerini tahsil etmesi mümkün değildir. Aksi halde reçete bedellerinden sorumlu olmayan kuruma külfet yüklenmiş olacaktır. Davacı reçete bedellerini ancak sahtecilik yapan kişilerden isteyebilir. Üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylem ve fiillerinden davalı kurum sorumlu tutulamaz.

Bu nedenlerle Kurumun protokolün 4.3.6. maddesinde yer alan hüküm uyarınca yersiz ödemelerini geri isteme hakkı olduğu kabul edilerek, davacının reçete bedeline ilişkin işlemin iptali talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.