Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/10202 K.2021/987

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın; davalı ... yönünden husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davalılardan ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; 01/08/2008 tarihinde, davalı ...'a ait enerji nakil hattındaki tellerin birbirine çarpması nedeniyle orman yangını meydana geldiğini, yangında 4,5 hektar orman alanının yandığını, davalı ... (...) ile yangının meydana geldiği tarihte işletme devir hakkı sözleşmesini imzalayan diğer davalı ... (...) ...'ın meydana gelen zarardan müştereken sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 892.581,13 TL yangın söndürme gideri ile 923.824 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere şimdilik 1.816.405,13 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... (...) ...; mülkiyeti diğer davalı ...'a ait olan enerji nakil hatlarını 15/08/2008 tarihinde teslim almış olması nedeniyle tarafına husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...(...); yangının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... yönünden, davacı davayı atiye bırakmıştır.

Mahkemece. 15/08/2008 tarihli devir sözleşmesi ile mülkiyeti davalı ...'a ait olan Aydın, Denizli, Muğla bölgesinin elektrik dağıtımına dair işletme hakkının davalı ... (...) ...'a devir edildiği, ayrıca davaya konu yangın nedeniyle görülen ceza davasında alabak isimli kuşun elektrik telleri arasında kısa devreye yol açarak yangının başlamasına neden olduğu ve bu türden kısa devrelere karşı havai hatlardan alınabilecek teknik bir önlemin bulunmadığı gerekçesiyle;

davalılardan ... yönünden açılan dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, ... (...) ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, ... yönünden açılan davanın esastan reddine dair verilen karar, davacı tarafın temyizi üzerine Dairece verilen 09/05/2017 tarihli ve 2016/4954 E. 2017/6807 K. sayılı ilamla.

(1) nolu bent ile davacı tarafın sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, (2) nolu bentle; davaya konu yangının mülkiyetinde olan enerji nakil hattından kaynaklanmış olması nedeniyle davalı ... yönünden illiyet bağının kesilmediği, davacı idarenin uğradığı zararın belirlenerek hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece, davacı idarenin uğradığı zararın hesaplanması için bilirkişi görüşüne başvurulmuş ve hazırlanan ikinci ek bilirkişi raporu esas alınarak; davalılardan ... yönünden açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... ... yönünden açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davanın davalı ... yönüden kısmen kabulü ile 727.023,03 TL yangının söndürme gideri ve 923.824 TL ağaçlandırma giderinden ibaret olan 1.650.847,03 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı tarafın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı idarenin, ormanlık alanda çıkan yangına müdahale eden helikopteri, 21/04/2008 tarihli "Hizmet Alımları Tip Sözleşmesi" uyarınca uçuş ekibiyle birlikte kullandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan ve orman mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 04/04/2019 tarihli ikinci ek raporda; orman yangınını söndürmek için dört adet helikopterin 16,26 saat çalıştığı, orman idaresinin 19/02/2019 tarihli yazısı ile garanti edilen uçuş süresinden fazla olarak 6,043610 saat uçuş yapıldığını bildirdiği belirtilerek, garanti edilen uçuş süresinden fazla yapılan uçuş süresi esas alınmak suretiyle helikopter gideri hesaplanmıştır.

Anılan bilirkişi raporu, 21/04/2008 tarihli sözleşmenin; helikopterin fiilen kullanım ücretini, helikopter fiilen kullanılmasa bile bir miktar ücretin (garanti edilen bir bedelinin) ödenmesinin gerekip gerekmediğini, garanti edilen bedelin fiilen kullanım ücretine etkisi olup olmadığı hususlarına ilişkin sözleşme hükümleri irdelenmeden hazırlanmış olduğu için, hüküm vermeye yeterli değildir.

O halde, mahkemece; aynı bilirkişiden veya konusunda uzman başka bir bilirkişiden, helikopterin fiilen kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter fiilen kullanılmasa bile bir miktar ücretin (garanti edilen bir bedelin) ödenmesinin gerekip gerekmediği, garanti edilen bedelin fiilen kullanım ücretine etkisi olup olmadığı hususlarında 21/04/2008 tarihli sözleşme hükümlerini irdeleyen rapor alınması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hazırlanmış olan bilirkişi raporu esasa alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.