İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/10507 K.2021/10129

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki…

Esas2020/10507Karar2021/10129Tarih14 Ekim 2021Okuma5 dk · 980 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2020/10507 E., 2021/10129 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
14 Ekim 2021
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

980 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 28.12.2012 tarihinde alacağın temliki konulu sözleşme imzalandığını, alacaklısının ... olduğu Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6708 esas sayılı dosyasının davacıya temlik edilmesi yada dosyada tahsil edilecek miktarın davacı ...'a ödeneceği konusunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, davacının, sözleşmenin 3. maddesi gereğince Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6708 esas sayılı dosyasının temlik edilmesi karşılığında 50.000 TL tutarındaki ödemeyi davalının eşi...'e ödediğini,

sözleşme gereğince davalı eşine 50.000 TL yi ödeyerek edimini yerine getirdiği halde davalının sözleşme konusu icra dosyasını davacı müvekkile temlik etmediğini ve dosya borçlusunun taşınmazlarını sattırarak, alacağına mahsuben satın aldığını, icra dosyasının bu şekilde kendisi tarafından infaz edildiğini,

davalıya bu hususta müracaatında almış olduğu 50.000 TL'nin iade etmeyi kabul ettiğini ve bu amaçla alacağına mahsuben almış bulunduğu Muğla ili merkez ilçesi ... köyü Alacain mevkiinde kain 238 ada 12 parsel numaralı taşınmazı 6.800,00 TL ve Muğla ili merkez ilçesi ... köyü ... mevkiinde kain 365 ada 1 parsel numaralı taşınmazı da 4.450,00 TL bedel olmak üzere toplam 11.250,00 TL bedeli alacaktan düşülmek sureti ile davacıya devrettiğini,

kalan 38.750,00 TL parayı ise ödemediğini beyanla maddi ve manevi tazminat davası açma hakkı saklı kalmak kaydı ile 38.750,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ilk kararında davacının davasının kısmen kabulü ile, Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6708 esas sayılı takip dosyasında davalının satın aldığı anlaşılan Muğla merkez ... köyünde bulunan 365 ada 14 parsel sayılı taşınmazın satış bedeli olan

3.050,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yine davalının Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6708 esas sayılı takip dosyasında tahsil edeceği tüm alacak ve ferilerinin davalıdan alınarak tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine,

davacının fazlaya dair talebinin reddine ilişkin karar taraflarca temyiz edilmiş Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 20.02.2020 tarih 2017/5261E. , 2020/2460 K. sayılı ilamı ile Mahkemece hüküm fıkrasının 1. bendinde “Yine davalının Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6708 esas sayılı takip dosyasında tahsil edeceği tüm alacak ve ferilerinin davalıdan alınarak tahsil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesine” karar verildiği bu hali ile verilen kararın HMK'nın 297/2.maddesine uygun olmayıp bozmayı gerektiği gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulü ile 38.750,00 TL'nin dava tarihinden

işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş,hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ,28.12.2012 tarihli alacağın temliki konulu sözleşme uyarınca ,Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6708 esas sayılı dosyasının temlik edilmesi karşılığında 50,000,00 TL yi davalının eşine ödediğini ,icra dosyasının temlik edilmediğini icra dosyasında borçlu adına kayıtlı olan taşınmazların satışı yoluna gidilerek 2 adet taşınmazın kendisine devredildiğini belirterek kalan 38.750,00 TL alacağı için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, taraflar arasındaki temlik sözleşmesinden kalan alacağın 38.750,00 TL olduğunun bilirkişi raporunda belirtildiği,davacı talebinin de bu şekilde olduğu,alacak miktarının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 28.12.2012 tarihli alacağın temliki sözleşmesinde;

''1-)...: alacaklısı ... borçlusu... olan Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6708 esas sayılı dosyasının temliki hususunda anlaşmaya varmışlardır.

2-)Bu anlaşma gereğince iş bu icra dosyası ...'ın talebi halinde icradan temlik edilecek yada alacaklı ...'in ...'ın istediği avukata iş bu dosya ile sınırlı olmak üzere vekalet vererek tahsilinin yapılması ve dosyada tahsil edilecek miktarın ...'a ödenmesi hususunda anlaşmaya varmışlardır.

3-)İş bu Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6708E sayalı dosyasına istinaden 50.000,00TL(ellibinlira) ... tarafindan alacaklı olarak görünen ...'in eşi ...'e ödenmiştir.

4-)Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6708 esas sayılı dosyasından tahsil edilecek miktar tamamen ...'a ait olacak olup ...'in sorumluluğu Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6708 esas sayılı dosya ile sorumludur.Bu ödemeden dolayı sadece bu dosya ile ...'in sorumluluğu sadece dosya ile ilgilidir.

5-)Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6708 esas sayılı dosyası alacaklı ... tarafından ...'a temlik edilecektir.... bu temlikten dolayı alacaklı ...'i ibra ettiğini şimdiden kabul beyan ve taahhüt eder.

6-)Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6708 esas sayılı dosyası temlik edilmemesi halinde iş bu sözleşme şartları gereğince ... bu sözleşme ile icra takibi yaparak bu dosya alacağına haciz koyabilecek dosya alacağı ve ferileri ile birlikte sorumlu olmak kaydı ile karşılıklı olarak kabul, beyan ve taahhüt ederler.

İş bu sözleşme gereğince taraflar yukarıdaki şartlarla anlaşmaya vardıklarını, alacaklı ... ve... istendiginde Muğla 1. İcra Müdürlüğünün dosyasını

temlik edeceklerini ya da ...'ın göstereceği avukata vekalet vererek dosya alacağının tahsil edilen miktarların ...'a ödenmesine ve bu dosyadan dolayı ...'dan ve vekil edilmesi halinde vekilden herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunmayacaklarını; ... da bu dosya haricinde alacaklı ...'den herhangi bir hak ve alacak talep etmeyeceğini şimdiden karşılıklı olarak kendi hür iradeleri ile herhangi baskı ya da iradelerini etkileyecek bir durum olmadığını ... '' belirtmişlerdir.

Somut olayda; Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6708 esas sayılı dosyası incelendiğinde; 238 ada 12 parsel, 365 ada 1 parsel , 365 ada 14 parsel sayılı taşınmazların satışa çıktığı, 365 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 4.450,00 TL bedelle, 238 ada 12 nolu parselin de 6.800,00 TL bedelle davalı tarafından davacıya 02.09.2013 tarihinde temlik edildiği anlaşılmaktadır. İcra dosya kapsamındaki 14 nolu parselin ise davalı tarafından davacıya devredilmediği anlaşılmaktadır.

Sözleşme maddeleri incelendiğinde,4. maddesinde; ''....'in sorumluluğunun Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6708 esas sayılı dosya ile sorumlu olduğu '', sözleşmenin son paragrafında ise ''... ... da bu dosya haricinde alacaklı ...'den herhangi bir hak ve alacak talep etmeyeceğini şimdiden karşılıklı olarak kendi hür iradeleri ile herhangi baskı ya da iradelerini etkileyecek bir durum olmadığını kabul etmişlerdir. ''Bu hükümlerinin kararlaştırıldığı görülmüştür. Buna göre tarafların serbest iradeleri ile imzalanan sözleşme hükümlerine göre davalının sorumluluğu Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2012/6708 esas sayılı dosyası ile sınırlanmıştır.

Bu durumda, davalının söz konusu dosyayla sınırlı sorumluluğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 661,75 TL peşin alınan harcın istek halinde iadesine 6100 sayılı HMK'nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2020/10507, K. 2021/10129, 14 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/10507
Karar No
2021/10129
Tarih
14 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/10508 K.2021/10284
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/10508 K.2021/15755
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/10509 K.2021/10285
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/10509 K.2021/15712
  • Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2020/10515 K.2021/16276
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/10525 K.2021/9680

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.