Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/10524 K.2021/8950

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, davalıların bankaya olan borcundan dolayı Kocaali İcra Müdürlüğü'nün 2015/32 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu borcun muris Azize Baş ve banka arasında akdedilen kredi sözleşmesinden doğan bir borç olduğunu, murisin ölümü ile kefil ...'a ve mirasçıları ... ve ...'a intikal ettiğini ancak davalıların borca itiraz ettiğini, bu nedenle icra dosyasına yapılan itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalıların %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen karar davalıların temyizi üzerine; Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin, 29/04/2019 tarihli 2018/1695 Esas, 2019/2776 Karar sayılı ilamıyla "...Dava taraflar arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu ve 4077 sayılı Kanunun 23.maddesi uyarınca ile ilgili her türlü uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde bakılacağı öngörüldüğünden Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilmeden anılan kanun hükmüne aykırı şekilde genel mahkeme tarafından hüküm verilmesi hatalı olduğu..." gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bu kez bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile Kocaali İcra Müdürlüğü’nün 2015/32 Esas sayılı dosyasında davalılar ..., ..., ... tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20’si oranındaki 9.535,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

ihbar olunan Ziraat Emeklilik A.Ş hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Mahkemece, davanın kabulü ile Kocaali İcra Müdürlüğü’nün 2015/32 Esas sayılı dosyasında davalılar ..., ..., ... tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20 si oranındaki 9.535,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İİK 67/3 maddesi “itiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır” hükmünü getirmiştir.

Somut olayda davalı Azime Baş mirasçıları ... ile ...’ın kötü niyetle takibe itiraz ettiği hususu iddia ve ispat edilemediğinden,icra inkar tazminatının sadece kefil ...’tan alınabileceğinin anlaşılmasına göre mahkemece icra inkar tazminatı talebinin sadece murisin kefili yönünden kabul edilmesi gerekirken yazılı şekilde icra inkar tazminatının tüm davalıları kapsayacak şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HUMK'nin 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğidir.