Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/10607 K.2021/9128

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacılar tarafından duruşmasız, davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 28/09/2021 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, hissedarı olduğu 6228 ada 3 parsel sayılı taşınmazın imar uygulamasını gerçekleştirmesi ve tevhit işlemlerini yapması için 22.08.2008 tarihinde davalıya vekalet verdiğini, davalının gayrimenkulün imar işlemlerini gerçekleştirdiğini, dop kesintisi hariç taşınmazın %50 sinin bağış olarak belediyeye bırakıldığını söylediğini, diğer hissedarlarla birlikte bu taşınmaza ilişkin olarak inşaat sözleşmesi imzaladıklarında kendisine beklediğinden daha az daire düştüğünü, bu durumu araştırdığında hissesinden 715 m2 lik kısmın davalı tarafından başka bir şahsa satıldığını öğrendiğini, ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek;

taşınmazın rayiç değerinden şimdilik 30.000,00TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 26.08.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 536.805,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ilk olarak dinlenen tanık beyanı esas alınarak davacının satış bedelini aldığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) olayın niteliği gereği tanık dinlenemeyeceği, davalının, davacıya ait taşınmazı verilen vekaletnameye istinaden dava dışı şahsa sattığı ve

.

bedelini davacıya ödediğini savunduğuna göre, davalının bu hususu yazılı delille ispatlaması gerektiği gerekçe gösterilmek suretiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne, 33.000,00TL’ye dava tarihi olan 17/10/2014 tarihinden itibaren, 121.109,33TL’ye ise ıslah tarihi olan 26/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 154.109,33TL alacağın, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, vekaletin kötüye kullanılması nedeni ile alacak istemine ilişkindir. Davacı müteveffa, taşınmaz hissesinin 16.12.2008 tarihinde vekaleten satılması neticesi satış bedelinin tarafına ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, yargılama sırasında vefat etmesi üzerine davaya mirasçıları devam etmiştir. Davalı ise bedelin nakden ödediğini savunmuştur. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalı hesap verdiğini ispat edememiştir.

Bozma ilamında da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; davalının gerek hesap verme ve gerekse özen ve sadakatla iş görme yükümlülüklerine aykırı davranıp davranmadığının saptanabilmesi için, taşınmazın satışının yapıldığı 16/12/2008 tarihindeki koşullar ve özellikle taşınmazın o tarihteki rayiç değeri göz önünde tutulmalıdır.

Mahkemece satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi gereğince güncel değerine hükmedilmiş ise de uyuşmazlıkta hükme esas alınacak değer, davaya konu hissenin satış tarihindeki gerçek değeridir.

O halde mahkemece, davacı müteveffanın taşınmaz hissesinin davalı tarafından satış tarihindeki gerçek değeri belirlenerek bu bedele hükmedilmesi gerekirken resmi satış akdinde geçen bedelin denkleştirici adalet sistemine göre uyarlanmış sonucuna hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.