Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/11065 K.2021/11135

Taraflar arasındaki misli ile değişim-tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamına karşı mahkemece direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda, direnme kararı yerinde görülerek davalı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dairemize gönderilen dava dosyasında verilen hüküm, davalı tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmiş ise de; davanın niteliği, misli ile değişim talebinin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından uygun görülmüş olması nedeniyle duruşma isteğinin reddiyle süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; 28/09/2009 tarihinde satın aldığı aracın seyir esnasında arızalandığını, yapılan incelemede radyatöre isabet eden taş nedeni ile motorun arızalandığının belirlendiğini ve bu hususun kullanıcı hatası sayılarak garanti işlemi uygulanmadığını, mahkeme aracılığı ile yaptırdığı tespitte ise araçta imalat hatası bulunduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; ayıplı aracın iadesi ile kendisine yeni bir aracın verilmesini, olmadığı taktirde satış bedeli olan 20.000 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, uğramış olduğu manevi zarar karşılığı 3.000 TL manevi tazminat ile kiralık vasıta için ödemiş olduğu 1.200 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece; davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... A.Ş. ve ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davada aracın misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile dava konusu olan araç halen serviste olduğundan iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ayıpsız misli ile (yenisiyle) değiştirilerek davacıya teslimine, infaz sırasında İİK'nın 24. maddesinin dikkate alınmasına, davacının araç kiralama bedeli olarak talep ettiği 1200 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile olayın oluş şekli ve diğer tüm deliller dikkate alınarak takdir olunan 1500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren

işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine yönelik olarak verilen hüküm, davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic.

AŞ tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 11/03/2014 tarihli ve 2013/8741 Esas 2014/6808 Karar sayılı kararıyla; bilirkişi raporunda dava konusu araçta mıcır sıçraması halinde radyatörü koruyacak parçanın bulunmadığının belirtildiği, buna mukabil davalılarca koruyucu parçanın donanım kapsamında değerlendirilmesi gereken bir parça olduğu, fiyat ve model farkı nedeni ile bu parçanın davaya konu araçta bulunmadığı ileri sürülmüş ise de mahkemece bu hususta araştırma yapılmadığı,

mahkemece davaya konu araç ile aynı model araçlarda, bilirkişi raporunda belirtilen radyatör koruyucu parçanın bulunup bulunmadığı hususunun araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği, davalının garanti kapsamında tamirat talebini kabul etmemesinin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğunun kabulüne olanak olmadığı, davada manevi tazminatın koşullarının varlığından söz edilemeyeceği, mahkemece, manevi tazminata hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

mahkemece verilen karar ile davacı yararına araç kiralama bedeli olarak 1200 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği ancak maddi zararın ispatına dair belgelerin dosyada bulunmadığı, bu nedenle davacının araç kiralama bedeline ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmeksizin bozulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için kanunda öngörülen tüm şartların davacı lehine oluştuğu, kullanıcı kaynaklı olmayan tasarın ve imalat hatası kaynaklı gizli ayıplı olan arıza nedeniyle davacının ayıpsız misli ile değiştirme seçeneğini tercih ettiği, satıcının bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, Yargıtay bozma kararında belirtildiği üzere davacı için manevi tazminata hükmedilmesi hususunda yasal şartlar oluşmadığı, davacının yine bozma kararında belirtildiği üzere araç kiralama işlemini yaptığı ve bunun için ödeme de bulunduğuna dair belge ibraz edemediği,

dolayısıyla bu talebini de kanıtlayamadığı gerekçesiyle; davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ile ilgili talebinde direnilmesine, bu doğrultuda davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile dava konusu olan aracın halen serviste olduğundan iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ayıpsız misli ile (yenisiyle) değiştirilerek davacıya teslimine, infaz sırasında İİK'nın 24. maddesinin dikkate alınmasına, davalı ...Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davacının manevi tazminat ve araç kiralama bedelleri ile ilgili talepleri sabit olmadığından reddine dair verilen direnme kararı, davalı ...

Otomotiv San. ve Tic. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04/02/2020 tarihli ve 2017/13 - 694 E. 2020/71 K. sayılı kararıyla direnme kararı uygun bulunmuş ve davalı ... Otomotiv San. ve Tic. AŞ vekilinin işin esasına ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Davaya konu araç üzerinde rehin şerhi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ayıplı malın davacı tarafından neden olunan her türlü takyidattan arındırılmış halde davalıya teslimi esastır. Mahkemece, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verildiğine göre dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalıya iade edileceği hususunun hükümde belirtilmemesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438 / 7 maddesi hükmü gereğidir.