Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/11106 K.2021/9686

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin süreli feshi işleminin iptali ve menfi tespit davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı ..., ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü’nün 15/10/2003 tarihli yazısı ile hak sahibinin bilgisi dışında 2 adet şeklen sahih, içerik itibariyle sahte reçete kabul ederek sandığa fatura ettiği ve reçetede yazılı olan ilaçların tamamını hastaya vermemiş olması nedeniyle anlaşmasının 7 yıl süreyle feshedildiğini ve faiziyle birlikte 1.468.606.375 TL borç çıkarıldığını, taraflar arasındaki anlaşmanın 7 yıl süreyle fesih işleminin hukuka aykırılığının ve davalıya 1.468.606.375 TL borçlu olmadığının tespitiyle, paranın ödenmiş olması halinde reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı; davacının, Terme Devlet Hastanesi’nde görev yapan Dr. Kemal Haşıl tarafından düzenlenen ve ilaç mümessili Ömer Işıtan tarafından eczaneye götürülen iki adet sahte reçeteyi kuruma fatura ederek bedellerini tahsil ettiğini, ayrıca Ali Felamur adına düzenlenen reçetedeki ilaçların tamamını teslim etmeyerek teslim etmiş gibi kendilerine fatura etmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; sahte reçetelerin kuruma fatura edilmesinde davacının kusuru bulunmadığından davanın kabulüne, sözleşmenin 7 yıl süreyle feshine ilişkin kararın yasal mevzuata aykırı olduğunun ve geçersizliğinin tespiti ile davacının davalıya 1.468,61 TL borçlu olmadığının tespitine, 1.468,61 TL'nin davalıya ödemesinin yapılmış olması halinde davalıdan yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dosya kapsamından; ...ve ...’ya ait dava konusu reçetelerin, hastaların bilgisi dışında düzenlenerek davacı eczaneden temin edilmesi suretiyle Kurumun zarara uğradığı ve söz konusu reçetelerdeki ilaçların, reçete sahibi dışında üçüncü kişilere teslim edilmesi suretiyle taraflar arasındaki SGK kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine İlişkin Protokol’e aykırı davranıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda eczacı tarafından protokol hükümlerinin ihlal edildiği sabittir. Ayrıca Kurum sorumluluğunda olmayan reçetelerle ilgili davacının, davalı kurumdan reçete bedellerini tahsil etmesi mümkün değildir. Aksi halde reçete bedellerinden sorumlu olmayan kuruma külfet yüklenmiş olacaktır. Davacı reçete bedellerini ancak sahtecilik yapan kişilerden isteyebilir. Üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylem ve fiillerinden davalı kurum sorumlu tutulamaz.

Bu nedenlerle Kurumun yersiz ödemelerini geri isteme hakkı olduğu kabul edilerek, davacının ...ve ...’ya ait reçete bedellerine ilişkin işlemin iptali talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.