Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/11212 K.2021/8745

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 21/09/2021 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı şirket; davacı şirket ile 30/07/2007 ve 14/12/2007 tarihli kira sözleşmeleri düzenlediğini ve bu sözleşmeler ile AVM içerisinde hem kafe, hem buz pisti hem de oyun parkından oluşan eğlence kompleksini işletmeye başladığını, işletmekte olduğu eğlence mekanındaki oyun parkının yerinin davalı tarafın isteği doğrultusunda izni alınmaksızın ve kira sözleşmesine aykırı şekilde birkaç kez değiştirildiğini, en çok kazanç sağlayan oyun parkının yerinin sık sık değiştirilmesi sebebiyle gelirinde büyük miktarda azalma meydana geldiğini, kazanç elde edememenin yanı sıra kira borçlarını ödeyemez hale geldiğini,

kira borcunu ödeyememesi sebebiyle davalı şirketin usulüne uygun şekilde temerrüt sebebiyle tahliye prosedürünü işletmek yerine işyerini fiilen kapattıklarını ve zararına neden olduklarını belirterek; şimdilik 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini 340.564,51 TL arttırarak toplam 350.564,51 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin karar; davacı tarafın temyizi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 10/12/2014 tarihli ve 2014/8616 Esas 2014/13739 Karar sayılı kararıyla; tarafların delilleri değerlendirilerek, öncelikle davalı kiraya verenin sözleşme süresinden önce ve usulsüz bir şekilde kiralananana el koyup koymadığı üzerinde durulduktan sonra davacı kiracının davalı tarafından zorla tahliye edildiğinin anlaşılması durumunda davacı kiracının tazminat hakkı hususunda karar verilmesi gerekirken eksik araştırmayla tazminat talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile 350.564,51 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-d maddesinde açıkça düzenlendiği üzere dava ve taraf ehliyeti dava şartlarından olup, dava şartlarının açılan davanın başlangıcından sonuna kadar mevcut olması gerekmektedir. Bir başka deyişle, dava açan veya davalı konumunda bulunan her gerçek ya da tüzel kişi, davanın devamı ve hüküm kesinleşinceye kadar dava ve taraf ehliyetini korumuş olmalıdır. Davanın açıldığı tarih itibariyle, dava ehliyeti bulunan davacı şirketin, davanın devamı sırasında ve karardan önce, 21/07/2014 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiği anlaşılmaktadır. Bu durum, taraf teşkiline ve dava şartlarına ilişkin bulunduğundan, davanın her aşamasında resen nazara alınması gerekir.

O halde, mahkemece; dava açıldıktan sonra terkin edildiği anlaşılan davacı şirketin, ihya edilmesi amacıyla, taraflara uygun süre verilerek şirketin ihyası için dava açması sağlanıp, ihya gerçekleştikten sonra yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken, davacı şirket ortakları davaya dahil edilerek karar verilmesi, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.