İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/1138 K.2020/3165

Taraflar arasındaki cezai şart, fatura bedeli kesintisi ve uyarı cezası işlemlerinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;…

Esas2020/1138Karar2020/3165Tarih18 Haziran 2020Okuma2 dk · 471 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2020/1138 E., 2020/3165 K.·Mahkemesi :asliye Hukuk Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
18 Haziran 2020
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

471 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki cezai şart, fatura bedeli kesintisi ve uyarı cezası işlemlerinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; ... Eczanesi'nin sahihi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumca 2012 eczane protokolünün 5.3.5 ve 5.3.10 maddelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle hakkında 563.696.40 TL cezai şart, 56,13 TL kupür bedeli, 56.269.64 TL reçete bedeli olmak üzere toplam 620.022.17 TL’nın tahsiline ve ayrı ayrı iki kez uyarılmasına karar verildiğini, 620.022,17 TL para cezası ile uyarı cezalarının haksız verildiği gerekçesiyle iptalini talep etmiştir.

Davalı; ... Eczanesi ile ...

Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi 3. Ortopedi ve Travmatoloji klinik asistanı Dr. ... tarafından hasta olmayan kişiler üzerinden, kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle sahte ilaç raporları düzenlendiği, eczacının da, annesine, eşinin annesine ve iki kalfasının annelerine raporlar düzenlendiğinin tespit edildiğini, nitekim eylemi gereçekleştiren kişilerle akraba olan hastaların ifadelerinde, kendilerinde sudeck atrofisi rahatsızlığının olduğu ve bu rahatsızlıkların gerektirdiği ilaçları kullandıklarını beyan ederek Dr. ... ile Eczaneyi korumaya yönelik ifadeler verdiklerini, ancak söz konusu ilaç raporlarının,

düzenlenebilmesi için gerekli olan tetkik ve tahlillerin hiçbirinin yapılmamış olduğunu, rapor düzenlenmesi için hiçbir prosedüre uyulmaması, tam teşhis uyumunun olmamasının usule aykırı ve gerçek dışı olduğunu ortaya koyduğunu ve bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı kurum tarafından davacıya uygulanan 620.022,17 TL değerindeki cezai işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-)Dava, davalı Kurum tarafından sözleşmeye aykırılık nedeni ile düzenlenen cezai şartların, reçete bedeli kesintilerinin ve uyarılma cezasının iptali istemine ilişkindir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiş, mahkemece davanın kabulü kararı verilmiştir.

Davacının iptalini istediği cezai işlemlerin temeli, 2012 sözleşmesinin 5.3.5. maddesinde yasaklanan hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edilmesi ve 5.3.10. maddesinde yasaklanan kuruma 124 adet sahte rapora dayalı 144 adet sahte reçete fatura edilmesine ilişkindir.

Mahkemece, kuruma sahte rapora dayalı sahte reçete fatura etmeye ilişkin taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3.10 maddesine aykırılıktan düzenlenen cezai şart hükmü tartışılmış, ancak bir diğer dava konusu sözleşmenin 5.3.5 maddesindeki hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edilmesi fiili kapsamında bir değerlendirme yapılmamış, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. ...297/c-2 maddeleri kapsamında mahkemece öncelikle talepler ve dava değeri belirlenmeli ve bu talepler hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken,

yasanın emredici hükmüne uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet yoktur.

2-)Bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2020/1138, K. 2020/3165, 18 Haziran 2020 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/1138
Karar No
2020/3165
Tarih
18 Haziran 2020

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 5. Hukuk Dairesi E.2020/1138 K.2020/5924
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2020/1138 K.2020/5315
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2020/1138 K.2020/3376
  • Yargıtay 14. Hukuk Dairesi E.2020/1138 K.2020/3401
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2020/1139 K.2020/2807
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2020/1139 K.2020/6579

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.