İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /3. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 3. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/11473 K.2021/9711

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra,…

Esas2020/11473Karar2021/9711Tarih7 Ekim 2021Okuma3 dk · 530 kelime

KÜNYE

3. Hukuk Dairesi 2020/11473 E., 2021/9711 K.·Mahkemesi :tüketici Mahkemesi

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
7 Ekim 2021
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

530 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı, ... Üniversitesi İç Mimarlık bölümünde okurken, okulda yaşamış olduğu bir takım sıkıntılarından dolayı ... Üniversitesi iç mimarlık bölümüne yatay geçiş için talepte bulunduğunu ve talebinin ... Üniversitesince geç değerlendirilmesi üzerine katkı payının verilen sürede yatırılmamasından dolayı uğranılacak zararlara sebebiyet vermemek için öğrenim katkı payını yatırdığını, daha sonra ...

Üniversitesince yatay geçiş talebinin kabul edildiğini, davalı üniversite hesabına yatırdığı katkı payının karşılıksız kalması sebebiyle iadesini konusunda talepte bulunduğunu, davalı üniversitenin talebe karşı olarak Sınav Yönetmeliklerinin 39. maddesi gereğince talebin uygun olmadığını belirtildiğinden davalı üniversite aleyhine takip başlattığını davalı üniversitenin borca itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasını ve haksız itiraz sebebiyle %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulü ile davalı tarafın Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2012/8228 Esas sayılı dosyasında 7.688,00 TL asıl alacak ve 925,19 TL 'lik işlemiş faize yönelik yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına, davalı üniversite haksız yere takibe itiraz ettiğinden asıl alacağın % 20 si oranındaki 1.537,60 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş;hüküm,davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, ... Üniversitesi iç mimarlık bölümüne yatay geçişinin kabul edilerek nakil talebinin kabul edildiğini bu nedenle davalı Üniversiteye ödenenen katkı payının iadesi edilmesi gerektiğini ileri sürerek eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Mahkemece ,davacı

tarafın yatay geçiş işlemi için başvuru yaptığını sürecin uzaması nedeniyle mağduriyet yaşamamak için davalı Üniversiteye toplam 7.688,00 TL ödeme yaptığını ödemeden sonra yatay geçiş işleminin tamamlandığını, 11.10.2011 tarihinde yapılan ödemenin iadesi için başvuru yapıldığını ancak davalı tarafın yönetmeliğin 39. madde hükmüne dayanarak bunu kabul etmediğini yönetmelikte yapılan düzenlemenin isteğe bağlı kayıt silinmesine yönelik olduğunu,

somut olayda yapılan işlemin davalı tarafın da onayı ile gerçekleşen yatay geçiş işlemi olduğunu böyle olmasa bile yönetmeliğin 36. maddesinde yapılan düzenlemenin TBK 20 ila 25. maddeleri uyarınca standart sözleşmede genel işlem koşullarına aykırı ve geçersiz bir düzenleme olduğunu ayrıca bu düzenlemenin TKHK 6. Madde hükmü uyarınca haksız şart niteliğinde olduğu ve tüketici yönünden geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

... Ünıversıtesi Ön Lisans ve Lisans Egıtım ve Öğretim Yönetmelığı'nin kayıt sildirme başlığını içeren 36. maddesinde ;Öğrenciler, Öğrenci İşleri Müdürlüğüne dilekçe ile başvurarak kayıtlarını sildirebilir. Kayıt sildiren öğrencilerin ödemiş olduklan öğrenim ücreti iade edilmez..." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda; davacının, davalı üniversiteye kayıt yaptırması ile o bölüm için ayrılan kontenjan davacı bakımından doldurulmuş olup öğrenim dönemi başladıktan sonra ayrılma istemi ile davacıya ayrılan kontenjan boş kalacaktır. İkinci sınıfta olan öğrencinin 06.10.2011 tarihinde nakil talebi davalı Üniversite tarafından kabul edildiğine göre 2011-2012 eğitim-öğretim dönemi içerisinde davacı öğrenci yerine davalı Üniversite’ye nakille bir başka öğrenci ile boş bırakılan kontenjanın doldurulup doldurulmadığı araştırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.

2-Kabule göre de , taraflar arasındaki işin ticari iş mahiyetinde olmadığı gibi tarafların da tacir olmadığı gözetilerek hüküm altına alınan alacağa yasal faiz uygulanması gerektiği göz ardı edilmemelidir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nin geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nin 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2020/11473, K. 2021/9711, 7 Ekim 2021 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
3. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/11473
Karar No
2021/9711
Tarih
7 Ekim 2021

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/11480 K.2021/14794
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/11480 K.2021/9502
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/11485 K.2021/15786
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/11486 K.2021/10578
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2020/11486 K.2021/15758
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/11487 K.2021/9607

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.