Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/11546 K.2021/6966

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil-alacak davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın asıl dava ve karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı-karşı davalı ve karşı davalı vekili tarafından duruşmalı, davalı-karşı davacı vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22/06/2021 tarihinde davacı-karşı davalı ve karşı davalı şirket temsilcisi ... ile vekili Av. ... ve davalı-karşı davacı ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı-karşı davalı, müteahhitlik yaptığını, dava dışı arsa sahipleri ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine düşen daireleri davalı ...'e imzalanan adi yazılı satış sözleşmesi ile sattığını, aralarında imzalanan sözleşmeye göre tapuların davalı ...'un talimatı ile diğer davalı ...'a devrini sağladığını, davalının sanatçı kimliğine güvenerek hareket ettiğini, ancak satış bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, öncelikle söz konusu taşınmazların tapularının iptalini, eğer bu mümkün olmaz ise dairelerin satış tarihindeki değerlerinden şimdilik 100.000,00-TL'nin davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslah dilekçesi ile talebini 880.000,00-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı-karşı davacı ..., davacı ile arasında satış ilişkisi bulunmadığını, tapu kayıtlarından da anlaşılacağı üzere taşınmazları dava dışı arsa sahibinden satın aldığını, davacı ile diğer davalı ... arasında imzalanan sözleşmelerin kendisi açısından bağlayıcı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş;

karşı davasında, dava konusu daireleri inşaatı tamamlanmadan satın alması nedeni ile davacı-karşı davalıdan inşaatın tamamlanması konusunda taahhütname alarak yapılacak iş bedelini banka havalesi ile davacı-karşı davalıya ödediğini, taahhütnamenin davacı-karşı davalı firma yetkilisi ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalandığını, gönderilen noter ihtarına rağmen taahhütnamede belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığını, bu eksikliklerin Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/782 değişik iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini ileri sürerek,

eksik iş bedeli 155.000,00-TL ile mahrum kalınan kira kaybı 7.500,00-TL olmak üzere toplam 162.500,00-TL'nin ödemenin yapıldığı 10.05.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı-karşı davalı karşı davaya yönelik olarak, havale ile kendilerine yollanan paranın eksik iş bedeli olarak değil, satış bedelinin bir kısım ödemesi olarak yollandığını, satış bedelini tahsil edemediği için taşınmazların bitirilip teslim edilemediğini, kötüniyetli davalının alacak talep etme hakkı olmadığını savunmuştur. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalının davalı ... yönünden açtığı tapu iptal tescil davasının husumetten reddine, davacı-karşı davalının davalı ... yönünden açtığı davanın reddine, davalı-karşı davacının davasının kabulü ile taahhütname nedeni ile gönderdiği 155.000,000-TL'nin 10.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, 7.500,00-TL kira tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...Yapı Tic.

Ltd. ile müteselsil borçlu ...n'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine, fazla istemin reddine dair verilen karar, davacı-karşı davalı, karşı davalı ve davalı-karşı davacının temyizi üzerine 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 16/11/2016 tarihli ve 2015/29081 E. 2016/21250 K. sayılı kararla "... dosyada bulunan, davacı ile dava dışı arsa sahipleri arasında akdedilmiş olan kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre, satışı yapılan dairelerin davacı müteahhite düşen daireler olduğu,

mahkemece tanık olarak dinlenen arsa sahiplerinin de davalıyı tanımadıklarını ve davacının talimatı ile tapuları davalıya devrettiklerini, davacı ile davalının anlaştıkları satış bedelini bilmediklerini beyan ettikleri, bu tür satışlarda yerleşik uygulama gereği müteahhite düşen dairelerin çoğu zaman müteahhit tarafından satışının yapılmasının olağan bir uygulama olduğu, davacı ile davalı ... arasında imzalanan satış sözleşmesinde bu sözleşme gereği tapuların davalı ...'a devrinin yapıldığının yazılı olduğu,

kaldı ki davacı ile diğer davalı ... arasında imzalanan satış sözleşmesinin, tapuda davalı ...'a satış tarihinin, davacı ile davalı ... arasındaki taahhütnamenin ve davalı ... tarafından eksik iş bedeli olarak yollandığı savunulan 155.00,00-TL'ye ilişkin havalenin aynı tarihte gerçekleştiği, tüm bu işlemlerin 10.05.2007 tarihinde vuku bulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece, tüm bu hususlar da birlikte değerlendirilerek davalı ...'ın sorumluluğu yönünden bir karar verilmesi gerekirken sadece tapudaki devir göz önüne alınarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davacı şirketin tapu iptali ve tescile ilişkin davasının reddine, davacı şirketin bedele ilişkin davasının ıslahla artırılan miktar gözetilerek kısmen kabulü ile 650.000,00-TL'nin 100.000,00-TL'sine dava tarihinden, kalan kısmına ıslah tarihi olan 08.04.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin ve davacının davalı ... aleyhine olan taleplerinin reddine;

karşı davada karşı davalı ... aleyhine açılan davanın usulden reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 7.500,00-TL kira tazminatının karşı dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı...Yapı Elemanları İnşaat Taahhüt Isıtma ve Soğutma San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak karşı davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uyularak verilen kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı-karşı davalının ve davalı-karşı davacının aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı-karşı davalının temyizi yönünden. Davacı, davalı ... ile imzalanan adi yazılı satış sözleşmesi gereği müteahhit olarak kendisine düşen dairelerin tapusunu diğer davalı ...'a devrini sağladığını, ancak satış bedelini davalılardan tahsil edemediğini beyanla tapu iptali, mümkün değilse taşınmazların değeri olan 880.000,00-TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, davalı ...'un sözleşmenin tarafı olmadığı, her ne kadar bağımsız bölümlerin tapusu aynı gün davalı ...'a geçmiş ise de her iki davalı arasındaki iç ilişkinin tam olarak dosyaya yansımadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak mahkemece, uyulan bozma kararında açıklandığı üzere tanık olarak dinlenen arsa sahiplerinin beyanları, davacı ile davalı ... arasında imzalanan satış sözleşmesinde tapuların davalı ...'a devrinin yapıldığının yazılı olması, davacı ile davalı ... arasında imzalanan satış sözleşmesi,

tapuda davalı ...'a yapılan satış tarihi, davacı ile davalı ... arasındaki taahhütname ve davalı ... tarafından eksik iş bedeli olarak gönderildiği savunulan 155.00,00-TL'ye ilişkin havalenin aynı tarihte gerçekleştiği hususları değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, bozma kararının gereği yerine getirilmeden eksik değerlendirme ve hatalı gerekçe ile davalı ... yönünden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davalı-karşı davacının temyizi yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesi uyarınca; konusu para olan veya para ile değerlendirilebilen bir şey olan davalarda avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında olmamak kaydıyla nispi olarak belirlenir. Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Somut olayda; açıklanan tarife hükmü uyarınca, yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı-karşı davacı lehine dava değeri gözetilerek vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken; 230.000,00- TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.