Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/11788 K.2021/5597

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen cezai şart ve reçete bedelinin tahsili ile sözleşmenin süreli feshi işlemlerinin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; .... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, On Dokuz Mayıs Üniversitesi Enfeksiyon Hastalıkları Bölümü'nde yatan hastalar adına aynı gün veya bir gün arayla aynı ilaçları içeren reçete yazıldığı ve bunlardan 16 adetinin eczanesinden kuruma fatura edilmesi nedeniyle 2012 protokolünün 5.3.10. maddesi uyarınca sahte reçete fatura etmekten 95.239,40 TL cezai şart tahsiline ve 1 kez yazılı olarak uyarılmasına, 9.523,94 TL reçete bedelinin mahsubuna, ayrıca hasta yönlendirmesi yaptığı gerekçesiyle aynı protokolün 5.3.14. maddesine göre sözleşmesinin 3 ay süreyle feshedildiğini beyanla, söz konusu işlemlerin iptalini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; reçete üzerindeki tahrifatların eczane çalışanları tarafından yapıldığının ispatının mümkün olmadığı, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere hastanede düzenlenen reçetelerin intörnler ile hemşireler tarafından düzenlendiği kanaatiyle davanın kabulüne, davacının sözleşmesinin 3 ay süreyle feshine dair Kurum kararının iptali istemine ilişkin davanın konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Kurumun 21/06/2013 tarih B.13.2.SGK.4.55.20.01/10.406.623 sayılı işleminin kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, davanın kabulüne; Davalı Kurum tarafından davacı hakkında tesis edilen 21/06/2013 tarih B.13.2.Sgk.4.55.20.01/ 10.406.623 sayılı işleminin iptaline karar verilmiş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)-Dosya kapsamından dava konusu reçetelerin hastaların bilgisi dışında mükerrer düzenlenerek davacı eczaneden temin edilmesi suretiyle Kurumun zarara uğradığı ve söz konusu reçetelerdeki ilaçların teslim edildiği kişilerin taraflar arasındaki Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol’e göre eczacı veya çalışanları tarafından kimlik kontrolü yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda eczacı tarafından, taraflar arasındaki protokol hükümlerinin ihlal edildiği sabittir. Ayrıca Kurum sorumluluğunda olmayan reçetelerle ilgili davacının, davalı kurumdan reçete bedellerini tahsil etmesi mümkün değildir. Aksi halde reçete bedellerinden sorumlu olmayan kuruma külfet yüklenmiş olacaktır. Davacı reçete bedellerini ancak sahtecilik yapan kişilerden isteyebilir. Üçüncü kişilerin suç teşkil eden eylem ve fiillerinden davalı kurum sorumlu tutulamaz.

Bu nedenlerle Kurumun protokolün 4.3.6. maddesinde yer alan hüküm uyarınca yersiz ödemelerini geri isteme hakkı olduğunun kabul edilerek davacının reçete bedeline ilişkin işlemin iptali talebinin reddi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.