Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2020/11792 K.2021/9328

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki tazminat davasına dair İstanbul 12. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/10/2015 tarihli ve 2013/302 E. -2015/400 K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk dairesince verilen 28/09/2020 tarihli ve 2020/4211 E. -2020/4865 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı; davalının 04.10.2010 tarihli sözleşme ile kaptan pilot olarak istihdam edildiğini, sözleşmenin 04.10.2010 tarihinde yürürlüğe girdiğini ve 3 yıl süre ile yürürlükte kalacağının kararlaştırıldığını, davalının sözleşmenin 4. maddesinin 1. bendinde kendileri tarafından bildirilen tüm yönetmeliklere, talimatlara, kurallara, yönergelere ve prosedürlere ve değişikliklere uyacağını taahhüt ettiğini, davalının 05.03.2013 tarihinde gönderdiği elektronik postada trafik kazası geçirdiğini bildirdiğini, bunun üzerine trafik kazası ile ilgili doktor ve hastane raporlarını göndermesinin talep edildiğini,

ancak davalının yetkili makamlardan alınmış sağlık raporunu göndermediğini, davalının sözleşmeye göre 8 ve 9 Mart 2013 tarihlerinde tarifeli uçuş görevini herhangi bir geçerli sebep ileri sürmeden ya da rapor sunmadan yerine getirmemesi sebebiyle dava konusu sözleşmenin 19.03.2013 tarihinde feshedildiğini, sözleşmenin 8.2 maddesi uyarınca haklı nedenle sözleşmenin sona erdirilmesi nedeniyle eğitim karşılığı cezai şart bedeli ile sözleşme süresince davalıya ödenecek ücretin davalıdan tahsilinin gerektiğini ileri sürerek,

sözleşmenin ifa edilmeyen süresine tekabül eden toplam ücret tutarı olan 44.220,00 Euro tazminat bedeli karşılığı 108.856,37 TL ile eğitim karşılığı cezai şart bedeli olan 2.712,33 Euro karşılığı olarak 6.676,94 TL olmak üzere toplam 115.533,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; 28.02.2012 tarihinde yurt dışında bir motor kazası geçirdiğini, kaza sırasında fibula kemiğinin kırıldığını, bu nedenle 02.03.2013 tarihli raporla aeromedikal yetkili doktor tarafından pilotluk görevine ilişkin sertifikanın askıya alındığını, 04.03.2013 tarihinde eşinin davacı şirketi arayarak haber verdiğini, ayrıca 12.03.2013 tarihli elektronik posta ile ilgili belgeleri davacı şirkete gönderdiğini, buna rağmen davalının tarifeli uçuş görevini yerine getirmemesi sebebiyle sözleşmesini fesh ettiğini, tıbbı sertifikası üzerindeki kısıtlamanın 22.03.2013 tarihi itibari ile kalktığını, davacının talep ettiği tazminatların sözleşme eğer kendisi tarafından feshedilmiş olsaydı talep edilebileceğini, kararlaştırılan cezai şartın geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; davacının temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Davacı eldeki dava ile, 04.10.2010 tarihli sözleşme ile kaptan pilot olarak istihdam ettiği davalının elektronik posta ile kaza geçirdiğini bildirdiğini, davalıdan kazaya ilişkin sağlık raporu talep edilmesine rağmen raporun gönderilmediğini, davalının mazeretsiz olarak uçuşlara katılmaması üzerine 19.03.2013 tarihinde sözleşmeyi feshettiklerini ileri sürerek, tazminat ve cezai şartın tahsili talebinde bulunmuş; mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında; davalının kaza sonrası doktora başvurarak sorumluluğunu yerine getirdiği, alınan raporların davacıya geç ulaştırıldığı kabul edilse dahi, bu durumun davacının sözleşmeyi feshetmesi için haklı neden teşkil etmeyeceği, nitekim pilot ekip planlama veritabanı kaydına davalının tıbbi sebeplerle uçamayacağı kaydının düşüldüğü, buradan anlaşılacağı üzere davacının davalının geçirdiği kazadan haberdar olduğu, buna göre davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiği belirtilmiştir.

Dava konusu 07.09.2010 tarihli Kaptan Pilot Hizmet Sözleşmesi’nin 4.1. maddesinde davalının, sözleşmenin 1. maddesine tabi olarak davacı tarafından yürürlüğe konmuş ve zaman zaman davalıya bildirilen uçuş işletme talimatları da dahil olmak ve fakat bunlarla sınırlı olmaksızın tüm yönetmelikler, talimatlar, kurallar, yönergeler, prosedürler ve değişikliklere uyacağını kabul ettiği düzenlenmiştir.

Davacı tarafından dosyaya ibraz edilen uçuş el kitabının 5.1.3.3.3. maddesinde de uçuş personelinin tüm ilgili tıbbi raporları ilgili bölümlere 24 saati aşmamak kaydıyla en kısa zamanda ileteceği belirtilmiştir. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 399. maddesinde işverenin işin görülmesi ve işçilerin işyerindeki davranışlarıyla ilgili genel düzenlemeler yapabileceği, işçilerin bunlara dürüstlük kurallarının gerektirdiği ölçüde uymak zorunda oldukları düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacı tarafça, Sicil Havacılık Genel Müdürlüğü tarafından onaylanan el kitabı gereği davalının alınan tıbbi raporları 24 saati aşmamak kaydıyla ilgili birimlere ulaştırılmak zorunda olduğu, davalının talimatlara aykırı davranarak sözleşmeyi ihlal ettiği, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiği ileri sürülerek, hükme esas alınan bilirkişi raporlarına itiraz edilmiş, ancak davacının bilirkişi raporlarına itirazları karşılanmadan hüküm tesis edilmiştir.

O halde, Mahkemece; davacının bilirkişi raporlarına itirazlarını karşılar biçimde, dava konusu sözleşme hükümleri ile davacı tarafından sözleşme konusu hizmete ilişkin yapılan düzenlemeler de dikkate alınarak, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyetinden taraf ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınmak suretiyle, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 28.09.2020 tarih ve 2020/4211 Esas, 2020/4865 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. 2- Bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme nedenlerinin bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.